Ухвала суду № 39767935, 10.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" липня 2014 р. Справа №911/1144/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл"

на рішення господарського суду Київської області

від 30.05.2014 року

у справі №911/1144/14 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ООО "ДРУЖБА", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл", Київська обл.,

про стягнення 113 860,33грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл", Київська обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ООО "ДРУЖБА", м. Київ,

про зобов'язання здійснити вивезення залишків продукції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ООО "ДРУЖБА" звернулось з первісним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" про стягнення 113 860,33грн. В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "ООО "ДРУЖБА" з зустрічним позовом про зобов'язання здійснити вивезення залишків продукції.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2014 року у справі № 911/1144/14 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ООО "ДРУЖБА" 113 860 (сто тринадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень) 33 коп. боргу за переданий, згідно договору купівлі-продажу № 09/11/12 від 09.11.2012р., товар та 2 277 (дві тисячі двісті сімдесят сім гривень) 21 коп. судового збору. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.05.2014 року у справі № 911/1144/14 повністю та прийняти нове рішення, яким зобов'язати позивача виконати взяті на себе зобов'язання згідно договору (Договору купівлі - продажу № 09/11/12 від 09.11.2012 року) в натурі, а саме, здійснити вивезення наявних залишків продукції з усіх торгових точок відповідача протягом 10 календарних днів з моменту розірвання договору - з 04.04.2014 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р. № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі № 911/1144/14 прийняте 30.05.2014р., а підписане 04.06.2014р.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 16.06.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга № 01/14-1 від 01.07.2014р. подана відповідачем 03.07.2014р. про що свідчить відбиток штампу господарського суду Київської області про отримання даної апеляційної скарги, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Однак, відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження на рішення господарського суду Київської області від 30.05.2014 року по справі № 911/1144/14 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду у зв'язку з тим, що йому стало відомо про дане рішення 23.06.2014 року з електронного єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідністю з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Зважаючи на вище викладене, суд відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з його необґрунтованістю. Так, твердження скаржника про те, що йому не було відомо про, ухвалення судом оскаржуваного рішення спростовується протоколом судового засідання у справі № 911/1144/14 від 30.05.2014 року, з якого вбачається, що представник апелянта був присутнім та приймав участь у розгляді даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Київської області від 30.05.2014 року по справі № 911/1144/14.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 30.05.2014 року по справі №911/1144/14 (з доданими до неї документами) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл".

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" судовий збір у сумі 1 150,00 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 79177 від 24.06.2014 року.

4. Справу №911/1144/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий