Ухвала суду № 39767890, 15.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2014 Справа № 920/1237/14

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1883)

за позовом: 1. Спільного українсько - білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (пр. Курський, 6, м. Суми, 40020, код 21127532),

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Сумський район, Сумська область, ІПН НОМЕР_1),

до відповідача: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40030),

про визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернулись Спільне українсько - білоруське підприємство «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з вимогою про визнання договору співробітництва щодо будівництва торгівельного центру в м. Суми по АДРЕСА_2 від 10 червня 2014 року укладеним. Розгляд в засіданні даної заяви призначено на 24.07.2014 року о 10 год. 50 хв.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову до винесення рішення по справі заборонити Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2

Заявник в обґрунтування своєї заяви зазначає, що відповідач ухиляється від підписання зазначеного вище договору, заперечує право позивачів на забудову земельної ділянки, а також безпідставно бажає надати право забудови іншим особам.

На думку позивача, невжиття судом заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

З урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд Сумської області здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позовних вимог суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не подано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО