Ухвала суду № 39766917, 02.06.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/549/14-а

Провадження № 2-а/505/18/2014

УХВАЛА

Іменем України

02.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В., розглянувши клопотання третьої особи - ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Котовської міської ради Одеської області Іванова А. П., Котовської міської ради Одеської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови Котовської міської ради Одеської області, Котовської міської ради Одеської області, при цьому просив визнати дії голови Котовської міської ради Одеської області незаконними та такими, що суттєво порушують права громадян, як членів громади та платників податків, з яких формується міський бюджет, визнати рішення "Про встановлення доплат до посадових окладів на 2014 рік" сесії Котовської міської Ради Одеської області VІ скликання, що відбулася 25 грудня 2013 року - незаконним та скасувати його, зобов'язати осіб, які отримали відповідно цього рішення грошові кошти, повернути їх до міського бюджету.

02.06.2014 року третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 надано клопотання про зупинення бюджетних виплат Котовському міському голові Іванову А.П., та заступникам Котовського міського голови: Ковалю С.А., Гояну В.І. та Власюк Н.М. з обґрунтуванням своїх вимог тим, що по таким самим рішенням Котовської міської ради за 2012-2013 роки судами прийняті постанови про скасування вказаних міської ради.

У відповідності до вимог статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Докази наявності очевидної небезпеки порушення прав та інтересів позивач до ухвалення рішення по справі суду не надані.

Докази очевидної протиправності оскаржуваного рішення також не надані. Крім того, суд відзначає, що вжиття заходів забезпечення позову з цієї підстави за своєю сутністю є вирішенням справи по суті до її судового розгляду.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Так, позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. 117 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення бюджетних виплат Котовському міському голові Іванову А.П., та заступникам Котовського міського голови: Ковалю С.А., Гояну В.І. та Власюк Н.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Котовської міської ради Одеської області Іванова А. П., Котовської міської ради Одеської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Бондаренко Н.В.