Ухвала суду № 39766667, 14.07.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 212/4907/13-ц

Провадження № 2/177/506/14

У Х В А Л А

14.07.2014

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРОНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа 12.03.2014 року надійшла з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ухвалою судді від 17.01.2014 року про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року зазначену позовну заяву прийнято до провадження суддею Приміч Г.І. (а.с.34).

Через канцелярію суду 14.07.2014 року представник позивача Лихограй Ю.В. надала уточнену позовну заяву, в якій просила суд

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КRP0GA0000000091 від 15.07.2008 року в розмірі 51485.75 грн., що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.04.2013 року складає 411 371.16 грн.

1. Звернути стягнення на будинок загальною площею 42.90 кв.м. , житловою площею 24.00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № КRP0GA0000000091 від 15.07.2008 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у уповноважених державою фізичних осіб, які здійснюють нотаріальну діяльність, відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з наданням повноваження ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» щодо реєстрації права власності у Державній Реєстраційній службі України на нерухоме майно (та земельну ділянку), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_2, для чого надати право подавати, отримувати та розписуватись на необхідних документах згідно діючого законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в т.ч., але не виключно, заяви, картки, рішення та витяги), надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» право отримувати у відповідних органах довідку про відсутність зареєстрованих осіб в квартирі (житловому будинку) за адресою: АДРЕСА_1, надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» право отримувати довідки в БТІ, з можливістю здійснення ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

2. виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі ДМС України до повноважень якого входять питання громадянства міграції, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку;

3. стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача Лихограй Ю.В. в судове засідання не з»явилась, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності (а.с.53-54).

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд встановив, що уточнені позовні вимоги відповідають положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки представник позивача правомірно подала уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати відповідачу копію уточненої позовної заяви для ознайомлення та надання заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРОНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку.

Розгляд справи відкласти до 27.08.2014 року до 14.00

Відповідачу направити уточнену позовну заяву.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.