Ухвала суду № 39766653, 09.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

09 липня 2014 року

Справа № 203/8058/13-ц

2/0203/335/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача - Бочкарь Р.В.

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

експерта - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про відвід судового експерта ОСОБА_4 по цивільній справі № 203/8058/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним (фіктивним), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним (фіктивним).

09 липня 2014 року представником відповідача під час судового засідання було заявлено заяву про відвід експерта та всього експертного складу установи ДНДІСЕ, у зв'язку з тим, що під час призначеної експертизи по справі, від судового експерта було направлено клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу договору позики та оригіналу договору поруки. Після чого, судовим експертом було направлено листа, відповідно до якого вирішити питання, які поставлені судом по справі експерту неможливо в повному обсязі, у зв'язку з відсутністю відповідного обладнання, спеціалістів, методик та рекомендовано звернутися до інших експертних установ Мінюсту. Представник відповідача вважає, що клопотання судового експерта є незаконним, упередженим та заангажованим, так як заздалегідь достовірно знаючи про відсутність відповідно обладнання, спеціалістів та методик, судовий експерт незаконно витребує оригінали вищезгаданих документів у відповідачів з метою підготовки незаконного висновку, а тому дії судового експерта ставлять під сумнів результати експертного дослідження, тому представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід експерта та всього експертного складу ДНДІСЕ. (а.с. 11-12)

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід експерта та всього експертного складу установи ДНДІСЕ, тому просив суд відмовити у її задоволенні. (а.с. 55-56)

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід експерта та всього експертного складу установи ДНДІСЕ підтримав у повному обсязі та просив суд прийняти її задовольнити. (а.с. 55-56)

Представник відповідача ОСОБА_6 поклав вирішення заяви про відвід експерта та всього експертного складу установи ДНДІСЕ на розсуд суду. (а.с. 55-56)

Судовий експерт у судовому засідання заперечувала про задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що вона під час здійснення своїх посадових обов'язків керувалась та вчиняла дії в межах чинного законодавства, тому просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судового експерта. (а.с. 55-56)

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступного висновку з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

Згідно до ч. 4, 5 ст. 53 ЦПК України під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою. Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи.

Частинами 6,7 ст. 53 ЦПК України визначено, що експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ч.2-3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд при вирішенні питання про розгляд заяви представника відповідача виходить з того, що судовий експерт діяв відповідно до передбачених цивільно-процесуальним законодавством прав та обов'язків, а також посадовим інструкціям, оскільки після призначення по цивільній справі судової технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам ДНДІСЕ та на вирішення яких було поставлено певні питання, судовий експерт відповідно до наданих йому прав ч. 10 ст. 53 ЦПК України заявив клопотання про надання йому додаткових матеріалів для виконання судової технічної експертизи та направив представнику відповідача лист в якому роз'яснив необхідність отримання оригіналів договорів, можливості проведення експертизи, зазначивши про необхідність отримання дозволу на проведення дослідження із застосуванням певних методів, оскільки його використання може привести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок, враховуючі зазначені обставини та підстави на які посилався представник відповідача для задоволення заяви, суд приходить до висновку, що судовий експерт керувалась нормами чинного законодавства, а тому суд вважає безпідставними посилання представника відповідача, як на підставу необ'єктивності та неупередженості судового експерта під час заявлення клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення призначеної експертизи.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування своїх вимог, не мають ознак, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судового експерта, що підтверджується наявними в справі матеріалами, оскільки судовий експерт здійснювала свої обов'язки відповідно до наданих їй прав закріплених в ст. 53 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про необ'єктивність судового експерта під час направлення клопотання про необхідність надання додаткових документів для проведення призначеної експертизи по даній цивільній справі або про упередженість судового експерта відносно будь-якої сторони по даній цивільній справі та незаконність можливого висновку експертної установи, а отже вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судового експерта ОСОБА_4 по цивільній справі № 203/8058/13-ц є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 31, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід судового експерта ОСОБА_4 по цивільній справі № 203/8058/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним (фіктивним) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ф.Ф. Маймур