Ухвала суду № 39766639, 09.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

09 липня 2014 року

Справа № 203/8058/13-ц

2/0203/335/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача - Бочкарь Р.В.

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі № 203/8058/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним (фіктивним), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним (фіктивним).

09 липня 2014 року представником відповідача під час судового засідання було заявлено заяву про відвід судді Маймур Ф.Ф. по даній цивільній справі, посилаючись на сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з тим, що суд наполягає на дослідженні оскаржуваних документів при наявності рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року про визнання кредитного договору від 09.06.2008 року недійсним, яке набрало чинності, що свідчить про упередженість судді, тому просив суд задовольнити відвід і передати справу на розгляд іншому судді. (а.с. 46-47)

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді, тому просив суд відмовити у її задоволенні. (а.с. 55-56)

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі та просив суд прийняти відвід судді. (а.с. 55-56)

Представник відповідача ОСОБА_5 поклав вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду. (а.с. 55-56)

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступного висновку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Статтею 168 ЦПК України визначено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженю окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2-3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд при вирішенні питання про розгляд заяви представника відповідача виходить з того, що суддя відповідно до норм чинного законодавства та під час звернення сторін з відповідними клопотаннями, розглядаючи їх та приймаючи процесуальні рішення відповідно до зазначених в них обставин та підстав на які посилались сторони для їх задоволення, керувався нормами цивільно-процесуального законодавства, а тому суд вважає безпідставними посилання представника відповідача, як на підставу необ'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не мають ознак, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що підтверджується наявними в справі матеріалами, оскільки суд під час ухвалення процесуальних рішень керувався нормами чинного законодавства України, окрім цього позивач відповідно до норм викладених в п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України скористався своїм правом та оскаржив ухвалу суду про забезпечення позову та 18.04.2014 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про необ'єктивність судді під час розгляду даної цивільної справи або про упередженість судді відносно будь-якої сторони по даній цивільній справі, а отже вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Маймур Ф.Ф. по цивільній справі № 203/8058/13-ц є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 31, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі № 203/8058/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним (фіктивним) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ф.Ф. Маймур