Рішення № 39766633, 23.06.2014, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/575/14-ц г

Провадження № 2/444/324/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" Кудрик Т. П.

представника третьої особи - Служби у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації Ковалик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах дитини - ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", третя особа: Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки, який підтримала в судовому засіданні, свої позовні вимоги мотивують тим що, 13.08.2008 р. між ЗАТ КБ "Приват Банк " (правонаступник - ПАТ КБ "Приват Банк " в особі філії "Західне головне управління" (надалі - Банк, Іпотекодержатель) та матір'ю позивачки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - позичальник) укладено кредитний договір №LVH9GA0000000193, відповідно до умов якого Банк передав Позичальнику кредитні кошти на строк з 13.08.2008 р. по 13.08.2013 р., у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 33 191, 52 дол. США на споживчі цілі, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансовго інструменту у розмірі 3 % від суми виданого кредиту.

30.08.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором між ЗАТ КБ "Приват Банк" (правонаступник - ПАТ КБ "Приват Банк" в особі філії "Західне головне управління" (надалі - Банк, Іпотекодержатель) та бабусею позивачки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі- Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, яке належить йому на праві власності Іпотекодержателю, а саме: будинок загальною площею 74, 7 м2 (житлова - 52, 1 м2), та земельну ділянку загальною площею 0, 2506 га , кадастровий №4622755600:02:11:0040., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На момент укладення договору іпотеки та тривалий час після цього позивачка перебувала за кордоном.

14.09.2013 р. рекомендованим листом із повідомленням про вручення, надісланого ПАТ КБ "Приват Банк" позивач отримала повідомлення Вих.№30.1.0.0/2 від 04.09.2013 р. із вимогою про добровільне звільнення нею та її малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 житлового будинку, який виступив об'єктом іпотеки за вищезгаданим договором.

Із цього повідомлення позивачка дізналася, що 05.04.2011 р. Жовківським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги банку задоволено.

Отримавши пояснення від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу укладених ними договорів та рішення Жовківського районного суду від 05.04.2011 р., позивач дізналась, що договір іпотеки укладено із порушенням законодавства України. Це полягає у тому, що при укладенні іпотечного договору не було враховано інтересів її малолітньої доньки, яка в той час перебувала на утриманні у відповідачів, оскільки відповідачі не звертались за відповідним дозволом до органів опіки та піклування.

Відтак, позивач вважає, що договір іпотеки від 30.08.2008 р. слід визнати недійсним, оскільки на момент його укладення її неповнолітня донька - ОСОБА_6 постійно проживала і була зареєстрована у житловому будинку, який передано в іпотеку від дня її народження.

Вказане підтверджується відомостями, зазначеними у будинковій книзі та відомостями, які знаходяться в Куликівській селищній раді Жовківського району.

Крім того, факт проживання доньки позивачки у цьому житловому будинку з моменту народження підтверджують сусіди позивачки.

Позивач вважає,що взявши на себе непомірні боргові зобов'язання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушили житлові права своєї неповнолітньої онуки - ОСОБА_6, оскільки завідомо знали, що сплачувати по 817, 42 дол. США щомісячно вони не спроможні, так як не мали і не мають відповідного заробітку.

Враховуючи це, позивач вважає що її неповнолітня донька не повинна нести відповідальність за дії своїх бабусі та прабабусі, а укладений відповідачами договір слід визнати недійсним. Просить визнати договір іпотеки від 30.08.2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приват Банк" (правонаступник Приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк") в особі філії "Західне головне управління" та ОСОБА_8 - недійсним та стягнути в її користь судові витрати.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила , що 30.08.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором між ЗАТ КБ "Приват Банк" (правонаступник - ПАТ КБ "Приват Банк" в особі філії "Західне головне управління" (надалі - Банк, Іпотекодержатель) та бабусею позивачки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі- Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, яке належить йому на праві власності Іпотекодержателю, а саме: будинок загальною площею 74, 7 м2 (житлова - 52, 1 м2), та земельну ділянку загальною площею 0, 2506 га , кадастровий №4622755600:02:11:0040., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач заявив, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Для укладання договору іпотеки (13.08.2013 р.) ОСОБА_8 приватному нотаріусу Жовківського районного нотаріального округу, була надана довідка з місця про склад сім'ї та прописку про те, що в житловому будинку зареєстровано дві особи - ОСОБА_11 (син) та ОСОБА_7 (невістка)

Таким чином, відповідач вважає, що з поданих ОСОБА_8 нотаріусу документів, вбачається,що право власності або право користування предметом іпотеки не належало неповнолітнім дітям та внукам, тому нотаріусу при посвідчені Договору іпотеки не потрібно було вимагати згоду органів опіки та піклування.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації проти позовних вимог не заперечив та пояснив , що оскільки на час укладення договору іпотеки в спірному житлі проживала та була зареєстрована неповнолітня ОСОБА_6, то для укладення спірного договору іпотеки необхідно було отримати дозвіл органу опіки і піклування на укладення договору іпотеки житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, чого фактично зроблено не було , а відтак укладеним договором суттєво порушуються права неповнолітньої особи на проживання в спірному житлі. Просить позов задоволити.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав.

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і її батьками є ОСОБА_12 та ОСОБА_5.

З договору іпотеки вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором між ЗАТ КБ "Приват Банк" (правонаступник - ПАТ КБ "Приват Банк" в особі філії "Західне головне управління" (надалі - Банк, Іпотекодержатель) та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі- Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, яке належить йому на праві власності Іпотекодержателю, а саме: будинок загальною площею 74, 7 м2 (житлова - 52, 1 м2), та земельну ділянку загальною площею 0, 2506 га , кадастровий №4622755600:02:11:0040., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Начальник Служби у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації В.Павлова письмово повідомила суд про те, що Жовківською районною державною адміністрацією як органом опіки та піклування не надавався дозвіл на укладення договору іпотеки житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1,зокрема, й у 2008 році.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердили, що місцем проживання (на час укладення кредитного договору і на його виконання договору іпотеки) малолітньої ОСОБА_6 був житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Судом ухвалою від 23 січня 2014 року була витребувана довідка з Куликівської селищної ради Жовківського району, Львівської області про склад сім'ї та реєстрацію осіб в житловому будинку за адресою предмету іпотеки,а саме: АДРЕСА_1 станом на 01.08.2008 року по даний час, в тому числі станом на 13.08.2008 року. З довідки видно, що станом на 01.08.2008 року і по даний час в житловому будинку АДРЕСА_1,який належить ОСОБА_8 зареєстровані і проживають 5 членів сім'ї, в тому числі правнука-ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3(зареєстрована в будинку з 04.03.2005 року). Також факт прописки гр. ОСОБА_6 у будинкуАДРЕСА_1 випливає з будинкової книги.

Виходячи з отриманих даних суд приходить до висновку,що при укладені договору іпотеки відповідач ОСОБА_8 подала недостовірну довідку №4241 про склад сім'ї від 31.07.2008 року. Це підтверджується і повідомленням від 04 квітня 2014 року від Куликівської селищної ради, в якому йдеться про те, що за 2008 рік станом на 31.07.2008 року видані довідки за такими номерами:№2321,2322,2323,2324.Тобто довідки за №4241 видано не було.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона працює Куликівським селищним головою підпис в даній довідці належить не їй , а вона на час її видачі працювала секретарем Куликівської селищної ради . Довідка видана за вихідним №4241 від 31.07.2008 року , а такі номери вихідні за ці дати не проставлялись , оскільки нумерація в цей період була іншою. Таким чином , дана спірна довідка не могла видаватись Куликівською селищною радою.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203цього Кодексу.

Відповідно ч.1, 6 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.3 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства", встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Частиною 4 ст.12 вказаного Закону встановлено, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Тобто, з набранням чинності цього Закону, вимога щодо необхідності отримання попередньої згоди органів опіки та піклування для вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким мають діти, стосується не тільки батьків або осіб, що їх замінюють, а всіх осіб, які збираються укладати такі правочини.

Відтак, ОСОБА_8, ОСОБА_7 обов'язково мали отримати дозвіл органу опіки і піклування на передання житлового будинку в іпотеку.

Внаслідок вищевикладеного суд вважає, що оспорюваний договір іпотеки необхідно визнати недійсним, оскільки укладенням такого договору суттєво порушено право на проживання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в спірному житлі , яка на час укладення спірного договору була зареєстрована і проживала в ньому , а укладення такого договору іпотеки потребувало обов"язкової згоди органу опіки і піклування , що в даному випадку зроблено не було.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати договір іпотеки від 30.08.2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приват Банк" (правонаступник Приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк") в особі філії "Західне головне управління" та ОСОБА_8 - недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юр. адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. 64993919400001, МФО 305299) в користь ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1 243,60 грн. судового збору, який був сплачений нею при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.