Постанова № 39766223, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16429/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.13р. у справі №826/16429/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» про стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 25 500 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при вирішенні справи не надано правової оцінки тому, що позивачем оскаржено до суду, зокрема, постанову про накладення штрафних санкцій, на підставі якої позивачем заявлено даний позов про стягнення у даному провадженні.

Ухвалою від 13.02.14р. апеляційне провадження у справі було зупинено до набрання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.13р. у справі №826/17157/13-а законної сили.

Ухвалою від 27.05.14р. апеляційне провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 10.07.14р.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що доказів оскарження відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій від 10.06.13р. №00004,3 на підставі якої заявлено позов про стягнення не подано; постанова не скасована, а відтак штрафні санкції підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

Колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача з питань відповідності електричного та електронного обладнання, що вводиться в обіг, на відповідність вимогам технічних регламентам, які розповсюджуються на зазначену продукцію та Закону Украіни «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 00105 від 04.06.13р.

На підставі акта перевірки позивачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 000043 у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00 грн. за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.13р. у справі №826/17157/13-а визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій № 000043 від 10.06.13р.

Вказана постанова суду набрала законної сили 17.04.14р. згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

За таких обставин, правові підстави для стягнення штрафних санкцій, що виникли на підставі рішення інспекції, скасованого в судовому порядку - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.13р. у справі №826/16429/13-а - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.13р. у справі №826/16429/13-а скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» про стягнення штрафних санкцій - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.