Рішення № 39765265, 04.07.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1394/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючих в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та Житлово-експлуатаційної контори №2 м.Хмельницького про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди 8832грн.50 коп. та моральної шкоди 5000 грн., що заподіяна внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок поломки в системі водопостачання в кваритрі АДРЕСА_2 сталося залиття водою його квартири, внаслідок чого йому заподіяно шкоду на вказану суму, в яку входить вартість матеріалів, що використанні в процесі ремонту квартири та робіт. Крім того, квартира тривалий час була взагалі непридатна для проживання, що заподіяло позивачу моральних переживань.

В ході розгляду справи до участі у справі, на клопотання представника позивача, залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої власниці квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та Жек № 2.

В судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а в подальшому тільки представники наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 проти позову до його довірителів заперечує, вважає, що належним відповідачем у справі є ЖЕК №2.

Представник відповідача ЖЕК № 2 проти позову до Жеку заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В частині вимог до ЖЕК № 2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1. Обслуговування будинку та прибудинкової території здійснює ЖЕК №2. 23.08.2013 року внаслідок прориву перехідника до центрального крана подачі холодної води в квартиру АДРЕСА_2 того ж будинку, співвласниками якої є малолітня донька відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3-ОСОБА_4 та ОСОБА_8 по ? кожна, сталося затоплення квартири належної ОСОБА_1, розміщеної поверхом нижче. Перехідник, який вийшов з ладу знаходився на стояку холодного водопостачання, не встановлювався працівниками Жеку №2 і єдиний доступ до нього міг бути через квартиру АДРЕСА_2, а отже встановлений він був мешканцями вказаної квартири, проте ними було ліквідовано прямий доступ до стояка шляхом змонтування гіпсокартонної перегородки, крім того на попередні звернення як ОСОБА_1 так і працівників ЖЕКУ до ОСОБА_2 щодо надання доступу до обстеження стояка по причинні підтікання води, відповідач відмовив. Враховуючи відмову мешканців квартири АДРЕСА_2 компенсувати ОСОБА_1 збитки, завданні затопленням всієї квартири та необхідністю термінового поточного ремонту квартири ОСОБА_1 уклав договір з ФОП ОСОБА_9 щодо ремонту квартири. Фактичні витрати понесені позивачем на ремонт квартири та заявлені ним в позові складають 8832грн.50коп., з яких 5425грн. вартість робіт за договором підряду та 3407грн.50коп. вартість матеріалів.

Вказані обставини підтверджуються договором підряду від 16.09.2013 року; актом про залиття від 28.08.2013 року; довідкою від 25.09.2013 року про те, що 14.08.2013 року ОСОБА_1 здійснено виклик слюсаря-сантехніка з причин протікання води з кв.АДРЕСА_2; свідоцтвом про право власності від 21.01.2007 року; договором про надання послуг з утримання будинків і споруд від 14.01.2010 року, укладеним між ЖЕК №2 та ОСОБА_2; договором дарування ? частки квартири АДРЕСА_2; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.11.2008 року; довідкою міського комунального аварійно-технічного підприємства ЖКГ від 25.10.2013 року про причини затоплення квартири; квитанціями про придбання будівельних матеріалів та оплату виконаних робіт по ремонту квартири; поясненнями свідків в судовому засіданні ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, зокрема свідок ОСОБА_10 підтвердила, що саме вона викликала бригаду ЖКГ, в квартирі ОСОБА_1 було затоплено все, пошкоджено ламінат, шпалери у всіх кімнатах, стеля в коридорі, в ванній кімнаті і кладовці стіни цвітуть, сирість. На час ремонту мешканці в квартирі не проживали. Свідок ОСОБА_11, дружина позивача, пояснила, що в квартирі було затоплено стіни, стелю, ламінат, лінолеум, меблі. Ремонт в квартирі проходив з вересня по кінець жовтня і в цей час вони в квартирі не проживали. Ремонт робили звичайний, такий, як був до затоплення. Сусід ОСОБА_2 приніс ламінат та мішок шпаклівки, а дізнавшись про вартість ремонту, відмовився відшкодовувати збитки. Свідок ОСОБА_12, працівник ЖКГ, що здійснював виїзд в числі аварійної бригади пояснив, що затоплення сталося внаслідок розриву перехідника на подовжувачі від стояка до крана холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2. Вказаний подовжувач було врізано самочинно, оскільки по загальним нормам від стояка повинна проходити ціла труба, без будь-яких врізок, фактично обрізало різьбу, очевидно через неякісний матеріал, при цьому самі труби на стояку були нормальні (в належному для використання стані). Стояк було зашито господарями квартири.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідено до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. За ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками,- якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються батьками малолітньої співвласниці квартири АДРЕСА_2, тягар утримання майна за ст. 322 ЦК України лежить на них, крім того ЖЕК №2 уклав договір з ОСОБА_2, як із споживачем щодо надання послуг з утримання будинків і споруд, за умовами якого споживач зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ представників виконавця до мережі, арматури та розподільних систем з метою ліквідації аварій-цілодобово; дотримуватися вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення ремонту, реконструкції та переобладнання приміщень або їх частин. Як встановлено судом, переобладнання труби водопостачання з врізуванням двох перехідників, що наочно зображено на схемах, представлених представником жеку(а.с.59,60), здійснено саме мешканцями квартири АДРЕСА_2. Заперечення представника ОСОБА_2 щодо такого переобладнання працівниками ЖЕК №2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки жодних підтверджень викликів працівників ЖЕКу для здійснення слюсарних робіт не зафіксовано. Жодного доступу до стояка холодного водопостачання окрім, як з квартир немає, при цьому з квартири АДРЕСА_2 цей доступ був перекритий гіпсокартонною перегородкою, яку до того ж ОСОБА_2 не дозволив руйнувати в момент, коли підтікання води було незначним, а саме за 9 днів до аварії-14.08.2013 року, коли слюсар ЖЕК № 2 на виклик ОСОБА_1 з'ясовував причину протікання води в квартиру №2. Ця обставина підтверджена довідкою ЖЕК №2 від 25.09.2013 року про те, що 14.08.2013 року ОСОБА_1 здійснено виклик слюсаря-сантехніка, поясненнями представника ЖЕК №2 та свідка ОСОБА_11, а також не заперечується представником ОСОБА_2, який в своїх поясненнях повідомив про згоду ОСОБА_2 на демонтаж стіни лише за умови її подальшого ремонту працівниками жеку. Відсутність підпису ОСОБА_2 на акті про залиття не спростовує причини аварії, які додатково підтверджені довідкою від 25.10.2013 року, поясненнями слюсаря-сантехніка, інших свідків. Бездіяльність працівників ЖЕКу щодо не проведення планових обстежень систем водопостачання, про яку наголошує представник ОСОБА_2, не стала причиною аварії, оскільки як вже зазначалося, доступу до стояка окрім, як з квартир не було, дозволу на демонтаж перегородки від ОСОБА_2 не було, хоча завчасне виявлення причин підтікання води могли б відвернути значні збитки, крім того, слюсар-сантехнік аварійної бригади ОСОБА_12 повідомив про належний стан стояка водопостачання. За таких обставин, в позові до Жеку №2 слід відмовити.

З метою захисту порушених прав позивача суд вважає, що відсутність пред'явлення вимоги до іншого співвласника квартириАДРЕСА_2 ОСОБА_8 не є підставою для відмови у позові, оскільки наявні відповідачі не позбавлені можливості пред'явити до неї регресні вимоги.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем доведено вартість придбання будівельних матеріалів на ремонт квартири, представленні квитанції відповідають переліку необхідних для ремонту матеріалів, визначених виконувачем ремонтних робіт та датам проведення ремонту. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що уся квартира була залита, пошкоджено стелю, стіни та підлогу, а відтак виведення з ладу електропроводки, про що зауважує представник ОСОБА_7 не викликає сумніву. ОСОБА_11 крім того повідомила, що ремонт здійснювався мінімальний, не кращий того, що був раніше. Розраховуючи на мирне врегулювання спору з ОСОБА_2 позивач усі свої зусилля направив на відновлення житла, а в час, коли ОСОБА_2 відмовився відшкодовувати збитки, ремонт вже був зроблений, а тому можливості проведення експертизи збитків не було. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про належність та достатність доказів, як причин затоплення так і розміру заподіяних збитків та причинного зв'язку їх із затопленням.

Відповідно до ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи моральні страждання позивача, спричиненні внаслідок пошкодження належного йому майна, необхідність застосування додаткових заходів для організації свого життя, оскільки весь час проведення ремонту сім'я ОСОБА_1 була вимушена разом з малолітньою дитиною проживати у родичів, виключно пасивну поведінку відповідачів, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд оцінює розмір заподіяної моральної шкоди в 2000 грн.

Судові витрати, що підлягають до стягнення пропорційно до частини задоволеного позову складають 190,74грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 60, 88, 11 ЦПК України, ч.1,2ст.1166, 1167, 1178, 1192, 322, ч.2 ст.383, ч.2ст. 23 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь ОСОБА_1 8832грн.50 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 2000 грн. заподіяної моральної шкоди та по 95 грн.37 коп. понесених судових витрат з кожного.

В позові до ЖЕК № 2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя