Ухвала суду № 39764218, 09.07.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Перепелюк І.Б.

Секретаря: Собчук І.Ю.

З участю: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2014 року задоволено частково заяву ОСОБА_6 про забезпечення її позову до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заборонено ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії по відчуженню переданого йому майна ОСОБА_6, а саме:

1. пропарювальної камери BIG ON DRY , виробництво Італія;

2. парового котла марки КТ-Ф-300, заводський номер 3537;

3. верстата вертикального деревообробного "Жилет";

4. пневматичної торцівки;

5. багатопили "Коста";

6. обрізного верстата "Естерер";

7. заточувального верстата;

8. брусовичного верстата;

9. циркулярного верстата;

10. верстата для торцювання;

______________________Провадж. №22-ц-794/1045/14 Головуючий у першій інстанції Гончарова І.М.

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.

11. заточувального верстата для дискових пил;

12. транспортера 15 шт.;

13. шафи електричної 11 шт.;

14. трансформатора;

15. автонавантажувача "Крарк";

16. аспіраційної магістралі;

17. компресора;

18. дискової пили 78 шт.;

19. верстата для торцювання 4 шт.

В частині заборони будь-яким особам, підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна відмовлено.

ОСОБА_5 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_6 не надала суду першої інстанції свідоцтва про право приватної власності на спірне майно та документів, які б підтверджували її повноваження на передачу цього майна йому.

При винесенні ухвали в судовому засіданні він не був присутнім. Суд не заслухавши його пояснень прийняв незаконне рішення.

В поданій заяві ОСОБА_6 не навела жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала не містить обґрунтування заборони здійснювати йому будь-які дії по відчуженню майна ОСОБА_6

До цього часу він не вживав жодних заходів для відчуження майна, а тому у суда не було підстав вважати, що він стане вживати такі заходи зараз.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи убачається, що 15 травня 2014 року ОСОБА_6 подала до ОСОБА_5 позов про витребування, переданого йому майна, яке використовується для обробки деревини. Одночасно ОСОБА_6 звернулася із заявою про забезпечення позову.

27 травня 2014 року у даній справі відкрито провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.

Позов заявлений до ОСОБА_5, інші відповідачі в позовній заяві не вказані, тому суд обґрунтовано заборонив здійснювати відчуження майна ОСОБА_5

Доводи, викладені ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, щодо власності на майно, передачі цього майна відповідачу і т.ін. стосується обставин справи, які мають бути встановлені судом під час розгляду справи по суті. Висновків суду про необхідність забезпечення позову вони не спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, вимогам цивільного процесуального права, підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: