Постанова № 39762929, 14.07.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р. cправа № 824/2166/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до відкритого акціонерного товариства "Сокирянський завод пиво-безалкогольних напоїв" про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - позивач або ДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з рахунків відкритого акціонерного товариства "Сокирянський завод пиво-безалкогольних напоїв" (далі - відповідач або ВАТ "Сокирянський завод") у банках, що його обслуговують кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 73368,47 грн.

Представник позивача надав суду клопотання, відповідно до змісту якого просить розглянути справу у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав суду заперечення на позов відповідно до змісту якого заперечує щодо задоволення позову.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Крім цього, від відповідача до суду надійшло клопотання у якому він просить відкласти слухання справи у зв’язку із відрядженням голови правління до м. Києва до участі в семінарі-нараді. Суд, враховуючи те, що відповідач є юридичною особою, інтереси якої крім законного представника може представляти будь-який інший представник за довіреністю, з метою недопущення процесуальних зловживань, визнає неприбуття представника відповідача до суду таким, що відбулось без поважаних причин. При цьому суд зазначає, що повістка про виклик отримана уповноваженою особою відповідача (не головою правління) 20.06.2014 р. (наказ про відрядження складений 09.07.2017 р.), що надавало йому можливість технічно забезпечити явку свого представника до суду.

Керуючись положеннями ч.ч.4,6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), а також враховуючи наявні у справі докази та заперечення на позов відповідача, з метою вирішення спору у розумні строки, суд вважає за можливим розглянути цю справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до змісту позову та додатків до нього, вимоги позивача обґрунтовані наступним.

Так, ВАТ " Сокирянський завод " перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) у ДПІ та має податковий борг перед бюджетом у сумі 73368,47 грн. У зв'язку з несплатою податкового боргу ДПІ вживались заходи досудового врегулювання передбаченні Податковим кодексом України (далі - ПК України), однак вжитті заходи не призвели до погашення наявного боргу. Позивач просить стягнути вищезазначений борг.

Відповідно до наявних у справі матеріалів, а саме заперечення на позов, відповідач позов не визнає, оскільки ним самостійно суми податкового зобов’язання із єдиного податку не узгоджувались, позивачем податкові повідомлення-рішення на суму стягнення не приймались, податкові вимоги на його адресу не направлялись.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до п.14.1.175., ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із ст.20 ПК України органи державної податкової служби є органами стягнення та уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. Таким чином, ДПІ має право звертатись до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ " Сокирянський завод " є юридичною особою, згідно довідки відповідач взятий у ДПІ на облік як платник податків з 20.01.1997 р.

Згідно матеріалів справи, а саме облікової картки за ВАТ "Сокирянський завод» рахується податковий борг за платежем єдиний податок з юридичних осіб у сумі 73368,47 грн.

Структура податкового боргу, який просить стягнути позивач з ВАТ " Сокирянський завод " складається із:

- самостійно визначеної відповідачем суми податкового зобов’язання узгодженого податковою декларацією платника єдиного податку юридичної особи від 10.02.2014 р. у розмірі 73364,66 грн. (згідно зазначеної декларації сума самостійно визначеного податкового зобов’язання складає 73708,45 грн. із врахуванням наявної оплати заборгованість становить 73368,47 грн.);

- пені у сумі 3,81 грн. нарахованої у зв’язку із несвоєчасністю сплати відповідачем податкових зобов’язань

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Так, ВАТ "Сокирянський завод" подано до ДПІ податкову декларацію платника єдиного податку - юридичної особи від 10.02.2014 р. якою визначено податкові зобов'язання з єдиного податку у розмірі 73708,45 грн. Із врахуванням часткової оплати відповідачем податкових зобов’язань, що відображено в обліковій картці, сума заборгованості за платежем єдиний податок складає 73364,66 грн.

Згідно із п.57.1. ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідження матеріалів справи встановлено, що у строки встановлені ПК України відповідач самостійно узгодженні ним суми податкового зобов’язання не сплатив, що призвело до утворення податкового боргу.

Також, згідно п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов’язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідачем податкові зобов’язання з єдиного податку у строки встановлені законодавством України не сплаченні, у зв’язку із чим, по даному виду податкового зобов’язання ДПІ, відповідно до положень ст.129 ПК України нараховано пеню у сумі 3,81 грн.

На момент розгляду справи у суді сума пені, зазначена вище, відповідачем не погашена.

Згідно із ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Аналогічний нормативний припис зазначений і у п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України відповідно до якого платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як встановлено судом вище, ВАТ "Сокирянський завод" свої грошові зобов’язання у строки встановленні ПК України на загальну суму 73368,47 грн. не сплачує, що підтверджується розрахунком заборгованості та обліковими картками, а тому вони набувають статус податкового боргу.

Згідно із п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто.

Так, ДПІ сформована та надіслана відповідачу податкова вимога про сплату податкового боргу форми "Ю" від 13.03.2014 року №5-25 на суму заборгованості в розмірі 73564,66 грн. На момент розгляду справи у суді дана вимога не була відкликана.

Пунктом 95.1. ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3. ст. 95 ПК України).

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення коштів в сумі 73368,47 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить із зазначеного конституційного принципу обов’язковості сплати податків і зборів, а також з того, що заборгованість відповідача узгоджена та підтверджується матеріалами справи.

Щодо позицій відповідача, які викладені у запереченні на позов, згідно яких ним самостійно суми податкового зобов’язання із єдиного податку не узгоджувались, позивачем податкові повідомлення-рішення на суму стягнення не приймались, податкові вимоги на його адресу не направлялись, суд зазначає, що вони спростовуються матеріалами справи, оскільки суми податкового зобов’язання із єдиного податку узгодженні відповідною податковою декларацією від 10.02.2014 р. (а.с.13-15), податкова вимога сформована та надіслана відповідно до вимог ПК України (а.с.12), до структури податкового боргу, який є предметом стягнення у цій справі, суми податкових зобов’язань визначені податковими повідомленнями-рішеннями не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У зв’язку із зазначеним суд не стягує з відповідача судові витрати здійсненні позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про стягнення з рахунків відкритого акціонерного товариства "Сокирянський завод пиво-безалкогольних напоїв" у банках, що його обслуговують кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 73368 (сімдесят три тисячі триста шістдесят вісім ) грн. 47 коп. - задовольнити.

Стягнути до місцевого бюджету з рахунків відкритого акціонерного товариства "Сокирянський завод пиво-безалкогольних напоїв" (код ЄДРПОУ 00380936) у банках, що його обслуговують кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 73368 (сімдесят три тисячі триста шістдесят вісім ) грн. 47 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Анісімов