Ухвала суду № 39761794, 03.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/869/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МОЄЇ КНИГИ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МОЄЇ КНИГИ" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування наказу, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім моєї книги», звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №43 та визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу від 11.01.2014р. №43 та стягнути судовий збір.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім моєї книги» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 20 листопада 2013 року відповідачем направлено ТОВ «Дім моєї книги» запит №15387/10/26-58-22-0710 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій з ТОВ «Інкор Сервіс» (код ЄДРПОУ 36482593), ТОВ «ТД Ротекс» (код ЄДРПОУ 38592940) за період з 01.09.2013р. по 30.09.2013р., ТОВ «Нью-Трейд 2011» (код ЄДРПОУ 38716361), ТОВ «Фортуна Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 37769583), ТОВ «Еталон Партнер» (код ЄДРПОУ 36482626) за період з 01.10.2013р. Вказаний запит отримано позивачем 28.11.2013р. (а.с.52-53).

При цьому, відповідь позивача на податковий запит №15387/10/26-58-22-0710 не в достатній мірі відповідає вимогам податкового законодавства, так як позивачем не надано довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні, замовлення на поставку товару, які передбачені самим договором поставки.

На підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78, п. 79.2 статті 79 ПК України та на підставі доповідної записки в.о. начальника управління податкового аудиту Бірюкової Н.В. податковим органом прийнято наказ №43 від 11.01.2014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дім моєї книги».

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, так як відповідачем дотримано порядок проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, положенням пп. 20.1.6 ст. 20 ПК України визначено, що запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, підставою винесення наказу від 11.01.2014 року №43 слугувало отримання співробітниками ОУ ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформації стосовно ряду заходів, здійснених податковою міліцією на підставі Наказу від 05.07.2013 р. № 245/ДСК «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки» для перевірки та відпрацювання TOB «Нью-Трейд 2011»( код ЄДРПОУ 37816361). В ході даної перевірки було виявлено, що TOB «Нью-Трейд 2011» фактично не знаходиться за податковою адресою, а виробничі та трудові ресурси, необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності не були виявлені, що може свідчити про неможливість підтвердження реальності ведення такої діяльності.

Тобто, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що у відповідача були всі законні підстави для направлення запиту про витребування документів.

Відповідно до пп.16.1.5 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Так, суд першої інстанції правомірно погодився з висновком відповідача, що відповідь позивача на податковий запит №15387/10/26-58-22-0710 не в достатній мірі відповідає вимогам податкового законодавства. Сумнівним на думку податкового органу було те, що згідно з наданою відповіддю транспортування товарів здійснювалось за рахунок залучення стороннього перевізника, при цьому позивачем не надано жодних документів на підтвердження фактичної передачі товару та подальшого використання його у господарській діяльності, а саме: довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні, замовлення на поставку товару, які передбачені самим договором поставки, що в свою чергу, вказує на фіктивність відповідних господарських операцій.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку про наявність у нього підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дім моєї книги» визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України.

Документальна позапланова невиїзна перевірка може бути проведена згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки позивач не надав документів на підтвердження транспортування товарів та подальшого використання його у господарській діяльності, отриманих від контрагентів, відповідач на підставі пп.78.1.1 ст.78 ПК України винесено оскаржуваний наказ та виписано направлення на перевірку.

Крім того, за наслідком розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, адже матеріалами справи підтверджується, що відповідачем дотримано процедуру призначення перевірки, а оскарження позивачем наказу, як самостійний спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, жодним чином не може звужувати повноваження контролюючого органу на проведення перевірок суб'єктів господарювання, як то встановлено ПК України.

За наслідком розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, адже матеріалами справи підтверджується, що відповідачем дотримано процедуру призначення перевірки. Крім того, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідачем направлено на адресу позивача наказ про проведення перевірки та акт про результати перевірки.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що наказ є актом індивідуальної дії, який на час вирішення справи реалізовано, тобто такий наказ вичерпав свою дію, таким чином права позивача не можуть бути поновлено шляхом визнання такого наказу протиправним, колегія суддів вважає помилковими. Суд апеляційної інстанції вважає недопустимими звуження прав позивача шляхом обмеження права на оскарження наказу про проведення перевірки.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, а податковим кодексом України чітко визначено порядок та умови її проведення, який був дотриманий відповідачем в повному обсязі.

Що стосується доводів позивача про несвоєчасне направлення наказу на проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду України після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки, а задоволення позову про визнання дій протиправними не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. Оскільки з матеріалів справи вбачається та підтверджено представником позивача, що за результатами перевірки не приймалось будь-якого податкового повідомлення-рішення та зміни до податкової бази даних не вносились, а отже результати перевірки юридично не відобразились на позивача та не спричинено будь-яких негативних наслідків для нього.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МОЄЇ КНИГИ" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 09 липня 2014 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.