Ухвала суду № 39761733, 03.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

03 липня 2014 року

Справа № 808/3232/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергомаш» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі

за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергомаш»

про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 о 16 год. 55 хв. Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергомаш» (далі – ТОВ НВП «Енергомаш», відповідач) про стягнення з відповідача коштів у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 44 162,80 грн.

За результатами розгляду адміністративної справи прийнято постанову від 29.05.2014, якою подання Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області до ТОВ НВП «Енергомаш» про стягнення коштів за податковим боргом задоволено. Стягнуто з відповідача кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 44 162,80 грн. Постанова підлягає негайному виконанню.

23.06.2014 ТОВ НВП «Енергомаш» подано до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 24225), в якій просить розстрочити виконання постанови суду від 29.05.2014 на три місяці зі сплатою податкового боргу рівними частками по 14 720,94 грн.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення зазначено, що основним видом діяльності ТОВ НВП «Енергомаш» є ремонт насосів. Основними замовниками даного виду послуг є бюджетні та комунальні підприємства. Крім того, специфіка роботи підприємства розповсюджується більшою частиною на південну та східну частину України, відповідно до домовленостей та договорів, які існують на сьогоднішній день у більшості замовників виникли форс-мажорні обставини, а саме надзвичайні і непереборні за даних умов сили і які є обставиною, що звільняють контрагентів від відповідальності за невиконання своїх обов'язків, передбачених договорами та чинним законодавством.

Вказує, що основним замовником ТОВ НВП «Енергомаш» є ТОВ «Донецька Топливно енергетична компанія Свердловантрацит», яка при оголошенні тендерів на виконання робіт в зв'язку з останніми подіями на Донеччині ставить обов'язкову умову відстрочку платежу до 90 днів.

Посилається, що протягом 2014 року ТОВ НВП «Енергомаш» знаходилось в край тяжкому фінансовому становищі, оскільки фінансовий стан підприємства залежить від бюджетного фінансування, зростання собівартості виготовленої продукції, зменшення придатності основних засобів, отримані доходи ледве покривають проведені витрати та не дають змогу покрити витрати на оплату праці, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності.

Відповідно до фінансового звіту за 2013 рік отриманий прибуток становить 27,6 тис.грн., наведена сума навіть не покриває витрати на погашення заборгованості з ПДВ. Відповідно до виписки з ПАТ «Укрсоцбанк» залишок коштів станом на 30.05.2014 складає 0,00 грн., яких недостатньо для погашення податкового боргу.

Зазначає, що хоча на сьогоднішній день підприємство не має можливості погасити заборгованість перед бюджетом, однак із фінансових звітів вбачається поліпшення діяльності підприємства та можливість покривати затрати на оплату праці та частинами починати сплачувати податковий борг.

Окрім того, підприємством приймаються заходи щодо зменшення наявної заборгованості перед бюджетом, із прогнозу економічних показників 2014-2015рр. вбачається збільшення виробництва продукції, що в свою чергу призведе до зростанню прибутку та надасть можливість погасити податковий борг.

На підставі викладеного, просить розстрочити виконання судового рішення.

Представник ТОВ НВП «Енергомаш» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, проте 03.07.2014 надав до суду відзив на заяву про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 25785), в якій заперечує проти надання розстрочення виконання рішення суду. Зазначає, що до суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення повинна звернутись особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження.

Посилається на п. 95.1 ст. 95 ПК України, відповідно до якого контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Таким чином, законодавством встановлено орган, на який покладено обов’язок виконання рішень суду за позовами податкових органів про стягнення заборгованості з податків та зборів, а саме визначено податкові органи як виконавці вказаних судових рішень.

Вказує, що підставою для надання розстрочення платежу є обставини, що перешкоджають належним чином виконувати судове рішення, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, однак рішення до виконання не пред’являлось. Станом на момент розгляду заяви постанова суду не була пред’явлена до виконання та платіжні доручення не були виставлені податковим органом до установ банку, в яких відкриті розрахункові рахунки ТОВ НВП «Енергомаш».

З метою захисту інтересів бюджету питання внесення податкового боргу платником податків рівними частками протягом 3 місяців повинно бути узгоджено з податковим органом як суб’єктом владних повноважень, який зобов’язаний здійснювати контроль за надходженнями податків.

На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подане представником відповідача клопотання про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що згідно з ст. 263 КАС України відстрочення і розстрочення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення.

Судове рішення про стягнення коштів за податковим боргом не знаходилось на виконанні. Крім того, ТОВ НВП «Енергомаш» не надано доказів, які свідчать про можливість погашення податкового боргу внаслідок застосування розстрочення, а тому у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергомаш» про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі № 808/3232/14 за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергомаш» про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак