Рішення № 39761491, 15.07.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/1425/14

Справа 235/3510/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 18.06.2014 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог за позовом зазначила, що вона є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання трудових обов'язків.

Загибель її сина позивачці заподіяно моральної шкоди, яка полягає в наступному: вона тяжко пережила втрату сина, самої рідної людини, єдиної дитини. Порушились її звичайні життєві зв»язки, нормальний перебіг її життя , протягом довгого часу вона не може нормально спати, займатися своїми звичайними справами. Її життя втратило сенс, вона переживає почуття страху перед майбутнім, оскільки лишилася надії на синовню турботу у непрацездатному віці.

Враховуючи характер, глибину, тривалість та обсяг наших душевних страждань, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди може здійснюватися лише один раз на все життя, моральна шкода, яку, як вона вважає, підлягає відшкодуванню їм в розмірі 500000 грн.

В судове засіданні позивач ОСОБА_2 не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у відсутність представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи гірником очисного вибою 5 розряду, ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок із смертельним наслідком (а.с. 4).

За результатами проведення спеціального розслідування цього нещасного випадку були складені акти за формою Н-5 та Н-1 (а.с. 10-28).

Позивач ОСОБА_2 є матір»ю загиблого ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України позивач ОСОБА_2 є особою, яка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 2 частини 2 вказаної статті передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.

Як наслідок, у даному випадку моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинила порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що у зв"зку зі смертю ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку на виробництві завдано моральну шкоду його матері - позивачу по справі, яка полягає у душевних, психічних стражданнях, яких вона зазнала, характер яких полягає в тому, що їх неможливо відновити.

Смерть ОСОБА_3 стала внаслідок нещасного випадку на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача, пов"язаних з порушенням Правил безпеки у вугільних шахтах, Посадової інструкції заступника головного механіка, Посадової інструкції гірничого майстра з видобутку вугілля, Посадової інструкції начальника дільниці з видобутку вугілля, Посадової інструкції начальника дільниці з ремонту гірничого обладнання, Посадової інструкції механіка дільниці з видобутку вугілля (а.с. 10-28).

Між протиправними діями відповідача та настанням негативних наслідків, тобто смертю потерпілого і заподіянням моральної шкоди його близьким, є прямих причинний зв"язок, а також є вина відповідача у настанні вказаних негативних наслідків, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім"єю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_2 є матір»ю загиблого ОСОБА_3 (а.с. 4).

Внаслідок смерті ОСОБА_3, яка настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, позивачу спричинено моральну шкоду, а саме: вона тяжко пережила втрату сина, самої рідної людини, єдиної дитини. Порушились її звичайні життєві зв»язки, нормальний перебіг її життя , протягом довгого часу вона не може нормально спати, займатися своїми звичайними справами. Її життя втратило сенс, вона переживає почуття страху перед майбутнім, оскільки лишилася надії на синовню турботу у непрацездатному віці.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і душевних страждань позивача, те, що ці страждання у неї довічні, ступень вини відповідача, а також виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, що узгоджується з роз"ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 ( зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягнувши з відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй, 50000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 268, 1168 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», з р\р 26000010150071 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р\р 26000010150071 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЕДРПОУ 13498562 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

15.07.2014