Рішення № 39761100, 09.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/7059/14 09.07.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС"провідшкодування збитків в порядк регресу у розмірі 24 068,99 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Нелин Т.М. - представник за дов.;

від відповідача: Євсеєв Г.А. - представник за дов.

У судовому засіданні 09.07.2014, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" про стягнення 24 068,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2014 порушено провадження у справі №910/7059/14, розгляд справи призначений на 14.05.2014.

Ухвалою від 14.05.2014 розгляд справи відкладено на 11.06.2014.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 11.06.2014, у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою від 04.06.2014 справу прийнято до провадження судді Мельника В.І.

У зв'язку з виходом судді Літвінової М.Є. з лікарняного, розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014, справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 16.06.2014 справу прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд справи призначено на 09.07.2014.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством. Згідно звіту експерт приходить до висновку, що розмір зносу пошкодженого у ДТП транспортного засобу дорівнює нулю. В свою чергу, відповідач зазначив, що згідно інформації МТСБУ автомобіль "Kia Ceed» державний номер НОМЕР_1 у 2012 році двічі перебував у ДТП. Тому, зазначене зобов'язувало експерта в силу п. 7.39 (6) Методики оцінки при складанні звіту нараховувати коефіцієнт фізичного зносу, чого зроблено не було.

В судовому засіданні 09.07.2014, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування", є видом добровільного страхування.

В статті 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

01.08.2013 між ПАТ "Європейський страховий альянс" (далі - позивач, страховик) та ОСОБА_3 (далі - страхувальник) укладений Договір страхування №36241 (далі - Договір), за яким був застрахований автомобіль «Kia Ceed» державний номер НОМЕР_1.

12.09.2013 о 07 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, 45, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Kia Ceed» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та Деу Сенс державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

18.09.2013 страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактури №0000128656 від 18.09.2013 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 4 029,27 грн.

Згідно звіту №109,13 від 18.09.2013 вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля «Kia Ceed» державний номер НОМЕР_1 становить 24 144,71 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт №2013026994 від 11.11.2013 та №2013021660 від 09.10.2013, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Ceed» державний номер НОМЕР_1 склав 24 068,99 грн.

На підставі вищевказаного договору від 01.08.2013, заяви страхувальника, актів виконаних робіт від 11.11.2013 та від 09.10.2013, страхового акту №1605/13/50/тр/00/2 від 18.11.2013, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 24 068,99 грн. страхувальнику, що підтверджується касовим ордером від 21.11.2013 на суму 15 502,74 грн. та від 19.11.2013 на суму 8 566,25 грн.

Суд звертає увагу на норми ст. 25 Закону України "Про страхування", якими визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Отже, Закон України "Про страхування" не містить положень, які б зобов'язували страховика за договором добровільного страхування визначити розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи, а також лише на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу.

Суд зазначає, що звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яка необхідна для відновлення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи, в межах суми 24 068,99 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно внаслідок експлуатації автомобіля Деу Сенс державний номер НОМЕР_2, як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2013.

Вищезазначеною постановою районного суду ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до відповіданості за ст. 124 кПап України і накладено штраф у розмірі 357,00 гр.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення - акт судового розгляду справи, який є результатом дослідження всіх документів та зясування всіх необхідних обставин. Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, дорожньо-транспортні пригоди, належним доказом є довідка Державної автомобільної інспекції, складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. У свою чергу, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, остаточний висновок щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення міститься у постанові суду.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Деу Сенс державний номер НОМЕР_2 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) АС/2901279 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом АС/2901279, діючим на дату ДТП (12.09.2013).

Отже, відповідач є особою на яку полісом АС/2901279 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля Деу Сенс державний номер НОМЕР_2 на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").

Отже, враховуючи вартість відновлювального ремонту 24 068,99 грн., слід також враховувати розмір франшизи за страховим полісом АС/2901279, що становить 0,00 грн.

Щодо заперечень відповідача щодо розміру страхового відшкодування та підстав його визначення суд зазначає наступне.

Дійсно статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Суд зазначає, що за вказаними нормами врегульовано правовідносини, пов'язані у тому числі із визначенням розміру збитків у правовідносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Натомість, як було встановлено судом, правовідносини позивача - ПАТ "Європейський страховий альянс", і страхувальника - ОСОБА_3, виникли на підставі договору страхування №36241 від 01.08.2013, отже добровільним страхуванням. Вказані правовідносини не регулюються нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Добровільним же страхуванням, згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Суд звертає увагу на норми ст. 25 Закону України "Про страхування", якими визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Отже, Закон України "Про страхування" не містить положень, які б зобов'язували страховика за договором добровільного страхування визначити розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи, а також лише на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу.

Суд зазначає, що звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яка необхідна для відновлення транспортного засобу.

Крім того, слід зазначити, що позивач виплатив страхове відшкодування на підставі актів виконаних робіт, а не на підставі звіту експерта.

Відповідач в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не спростував заявлені позовні вимоги.

З огляду на зазначене, обов'язок доказування невідповідності розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування розміру заподіяних збитків покладається саме на відповідача.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, заперечення відповідача щодо розміру збитків виплачених позивачем, судом визнані необґрунтованими та не доведеними в порядку ст. 33 ГПК України.

Крім того, інші заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, в порядку ст. 33 ГПК України, не доведені належними та допустимими доказами, а тому визнані судом необґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У зв'язку із задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС» (03150, м. Київ, вул. Горького, 122, код 13550765) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01135, м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4-Г, код 19411125) збитків у розмірі 24 068, 99 грн. (двадцять чотири тисячі шістдесят вісім гривень 99 коп.) та 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.07.2014

Суддя М.Є. Літвінова