Рішення № 39760901, 10.07.2014, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський район Одеська область Україна 67900

Справа № 506/413/14-ц

Провадження № 2/506/173/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

10.07.2014 року с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Яцькову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 уклав з ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №ODXRF110291211 від 13 листопада 2007 року про надання кредиту в сумі 2915 грн. строком на 18 місяців зі сплатою за користування кредитом 0,42 % на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 87,45 грн.

Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язався сплатити позивачу суму отриманого кредиту із нарахованими відсотками не пізніше 13 травня 2009 року. При цьому відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом.

Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання за договором і допустив заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22131,06 грн., з них: заборгованість за кредитом - 1329,44 грн.; заборгованість за відсотками - 26,38 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 581 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 18664,19 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1030,05 грн. Тому позивач, як правонаступник ЗАТ КБ «Приватбанк», просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.22/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача.

Відповідачу направлялися судові повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Однак до суду повернулися конверти з довідками, що останній за вказаною адресою не проживає /а.с.26, 28/. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. Тому справа розглянута у відсутність відповідача в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» /а.с.13/.

Між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №ODXRF110291211 від 13 листопада 2007 року про надання кредиту в сумі 2915 грн. строком на 18 місяців зі сплатою за користування кредитом 0,42 % на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 87,45 грн., що не суперечить вимогам ст.1054 ЦК України /а.с.5-8/.

Даний договір складається з заяви позичальника, яка підписана відповідачем, та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) /далі в тексті - Умови/. Підписавши заяву про надання банківських послуг, а саме: надання кредиту на вищезазначену суму, відповідач підтвердив, що він ознайомився з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) Приватбанку.

Згідно з умовами зазначеного договору, зазначеними в заяві позичальника, сторони домовились, що відповідач щомісяця в період з «25» по «29» число повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 256,02 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що станом на 07 травня 2014 року заборгованість по кредитному договору склала 22131,06 грн., з них: заборгованість за кредитом - 1329,44 грн.; заборгованість за відсотками - 26,38 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 581 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 18664,19 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (відсоткова складова) - 1030,05 грн. /а.с.4/.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.3.2 Умов, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті зобов'язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Так як відповідач не виконав зобов'язання за договором в строк, передбачений кредитним договором, то в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості за тілом кредиту складає 1329,44 грн., а розмір нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18664,19 грн., що більше ніж у 14 разів перевищує сам розмір прямих збитків.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з листа Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 рр.), суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір, порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. Зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, однак в останньому випадку відповідач, що звертається з клопотанням, повинен довести наявність підстав для зменшення неустойки (ч. 3 ст. 551 ЦК).

Крім того, суд бере до уваги думку Конституційного Суду України, викладену в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 року по справі №7-рп/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», в якому Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розмір пені значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за пенею слід задовольнити частково, зменшивши розмір пені з 18664,19 грн. до 1936,82 грн.

Щодо стягнення штрафу, суд прийшов до наступного висновку.

Так, п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні Позичальником строків платежів по будь-кому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Оскільки розмір заборгованості відповідача за кредитним договором без урахування штрафу складає 3873,64 грн. (1329,44 грн. /заборгованість за тілом кредиту/ + 26,38 грн. /заборгованість за відсотками/ + 581 грн. /заборгованість за комісією/ + 1936,82 грн. /заборгованість за пенею/), то 5% від суми заборгованості складає 193,68 грн.

Тому загальний розмір штрафу складає 693,68 грн. (500 грн. /фіксована складова/ + 193,68 грн. /процентна складова/).

Таким чином, суд вважає, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідача складає 4567,32 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 1329,44 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 26,38 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 581 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 1936,82 грн. та штраф на загальну суму - 693,68 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

При цьому, суд бере до уваги, що п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» стосується лише позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавцю з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі 6-126цс13.

Тобто заборону вимагати повернення споживчого кредиту викладено відносно позасудового порядку повернення кредиту, а в судовому порядку підлягають застосуванню положення ч.3 ст.267 ЦК України, відповідно до якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, а будь-яких заяв від нього до суду не надходило, то питання, щодо застосування позовної давності судом вирішене бути не може.

Керуючись ст.ст. 526, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212 -215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 4567 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у сумі 50 грн. 28 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко