Ухвала суду № 39760389, 27.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ К/800/20618/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року

у справі №820/10926/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Унітек»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної перевірки, оформлені довідкою №183/20-30-22-03/38632035 від 30 вересня 2013 року. Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПАУ, стосовно податкових зобов’язань та податкового кредиту ТОВ «ПК УНІТЕК». Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПАУ» податкові зобов’язання та податковий кредит ТОВ «ПК УНІТЕК», визначені податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2013 року (від 17 липня 2013 року за №9042882494) та податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2013 року (від 20 серпня 2013 року за №9051693490). Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК УНІТЕК» судові витрати у розмірі 68,82 грн.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 10 квітня 2014 року направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2014 року була отримана відповідачем 19 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102910944867.

Утім, станом на 27 червня 2014 року відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2014 року, належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області суду касаційної інстанції не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева