Ухвала суду № 39760098, 27.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ В/800/2622/14

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Островича С.Е., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2014 року

у справі № 816/1037/13-а (К/800/53817/13)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Армапром»

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Промарматура»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2014 року у справі № 816/1037/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Армапром» до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Промарматура», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, якою постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: підпунктів 14.1.27, 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області до заяви про перегляд судового рішення додана ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року у справі № 2а-5988/10/1670 (К/9991/49740/11).

Дослідивши заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а також додані неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року, про перегляд якої подано заяву, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток та податку на додану вартість і було підтверджено висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність таких рішень, з огляду на встановлений судом факт реальності господарських операцій з придбання позивачем у його контрагента товарно-матеріальних цінностей, підтверджений належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року у справі № 2а-5988/10/1670 (К/9991/49740/11), на яку посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість і було підтверджено висновки суду апеляційної інстанції про правомірність такого рішення, з огляду на те, що позивачем не була доведена реальність господарських операцій з його контрагентом, оскільки не було надано підтверджуючих документів здійснення ним обліку інших господарських операцій, пов'язаних зі спірними (як-то: розвантажувальні роботи, збереження придбаного товару, його подальший продаж (використання) за допомогою певних засобів).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування положень Податкового кодексу України до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В зв'язку з наведеним, підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Полтавського окружного адміністративного суду № 816/1037/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Армапром» до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Промарматура», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ О.В. Карась

______ С.Е. Острович

______ М.О. Федоров

______ Т.М. Шипуліна