Ухвала суду № 39760066, 10.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ К/800/17148/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Гаманка О.І., Головчук С.В.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Військової частини А 1356 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року,

встановив:

20 вересня 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Військової частини А 1356 про визнання протиправним пункту 25 наказу командира військової частини А 1356 (по стройовій частині) від 9 серпня 2013 року № 165 в частині скасування виплати щомісячної додаткової грошової винагороди та зобов'язання здійснити її виплату за період з 24 жовтня 2012 року по 1 лютого 2013 року.

Зазначив, що оскільки займає посаду і оперативного чергового і офіцера з бойового управління, кожна з яких окремо входять до переліку, згідно з Додатком 1 до Інструкції про розміри і порядок виплати військовослужбовцям, які займають посади плаваючого та льотного складу Збройних сил України, затверджену наказом МО України від 15 листопада 2010 року № 595, то він має право на отримання щомісячної додаткової грошової винагороди. Той факт, що він обіймає обидві посади одночасно не може обмежувати його права на отримання такої винагороди, а відповідач протиправно обмежив її виплату.

Крім того, право на отримання цієї винагороди було підтверджене рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі за його позовом до Військової частини А 1356, якою зобов'язано Військову частину А 1356 нарахувати й виплатити грошову винагороду за період з 1 лютого по 31 березня 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року позов задоволено: визнано протиправним пункт 25 наказу командира військової частини А 1356 від 9 серпня 2013 року № 165 в частині, що стосується виплати щомісячної додаткової грошової винагороди ОСОБА_4 та зобов'язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24 жовтня 2012 року по 1 лютого 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції, а позов залишено без розгляду з мотивів пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Зазначає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що ним пропущено місячний строк звернення до суду, оскільки про порушення свого права він дізнався 14 серпня 2013 року, а з позовною заявою звернувся лише 20 вересня 2013 року.

Однак, позивач зазначає, що після ознайомлення зі спірним наказом 14 серпня 2013 року, змушений був збирати відповідні докази для звернення до суду, зокрема, рапортом від 3 вересня 2013 року він звернувся до відповідача за довідкою про розмір щомісячної додаткової грошової винагороди, яку видано після закінчення строку звернення до суду - 16 вересня 2013 року.

Відразу після отримання вказаних документів позивач звернувся із позовом про визнання рішення протиправним та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної додаткової грошової винагороди.

При вирішенні питання про поновлення строку суд повинен надати оцінку поважності причини пропущення такого строку. Оскільки поважність причини є оціночною категорією, то суду для її з'ясування необхідно врахувати, зокрема, особу позивача, його поведінку до звернення до суду, обставини, які перешкоджали позивачу у здійсненні ним свого права на своєчасне звернення до суду з належним позовом.

Однак, апеляційний суд у своєму рішенні не врахував, що позивачем не було допущено бездіяльності, він намагався захистити своє право, але через необхідність підготовки відповідних документів пропустив строку звернення до суду на 6 днів.

Згідно зі статтею 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Гаманко О.І. Головчук С.В.