Ухвала суду № 39758841, 19.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 638/4635/14-ц Головуючий І інстанції - Аркатова К.В.

Провадження: 22-ц/790/4136/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» відмовлено на підставі ст. ст. 15,16,ч.1 ст.109,115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що ухвала постановлена з порушенням вимог ст.543 ч.1, 554 ч.1 ЦК України. Не враховані роз'яснення п. 2 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2013 р. « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Вислухав доповідь судді, встановив обставини справи, перевірив надані докази та обговорив доводи апеляційної скарги судова колегія вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на підставі ст. ст. 15,16,ч.1 ст.109,115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суд виходив з того, що в цій частині спір підлягає розгляду у господарському суді.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений без урахування вимог ст.ст. ст.543 ч.1, 554 ч.1 ЦК України, роз'яснення п. 2 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2013 р. « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». В п.2 вказаної постанови зазначено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15,16, ч.2 ст. 118 ЦПК України при визначені судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч.1 ст.554 ЦК України відповідає перед кредитором за загальним правилом солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Враховуючи вказані обставини судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи до цього ж суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304, 307,312 ч.1 п.3,315,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року скасувати. Справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -