Ухвала суду № 39757652, 09.07.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2/522/6548/14

Справа № 522/10314/14-ц

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю

09.07.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2, про направлення справи за територіальною підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК», про стягнення страхового відшкодування.

06.06.2014 року було відкрито провадження по вказаній вище заяві.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про направлення вищевказаної цивільної справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що Договором добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027, укладеним 16.10.2013 року між ОСОБА_5 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА», не зазначено місце виконання договору, а тому позов повинен подаватися за загальним правилом передбаченим ч. 2 ст. 109 ЦПК України (позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням).

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дійшов висновку, що клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

13.07.2009 року між ОСОБА_5 та юридичною особою за законодавством США Корпорацією «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» був укладений Договір дарування нежитлової окремо стоячої будівлі, яка розташована в м. Одесі, Аркадія парк, загальною площею 56,3 кв.м.

Довіреністю від 26.01.2011 року, Корпорація «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» уповноважила позивачку на представництво інтересів Корпорації в усіх підприємствах та установах з усіх питань, з правом укладання будь-яких угод.

16.10.2013 року між ОСОБА_5 до Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було укладено Договір добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027, а саме: торгівельного приміщення за адресою: м.Одеса, Аркадія парк.

Згідно п. 3 вищевказаного договору, вигодонабувачем є ОСОБА_5, яка відповідно до квитанції № 15EX45458 від 17.10.2013 року сплатила річний страхових платіж у розмірі 3.306,00 грн.

17.11.2013 року сталася подія, яка відповідно до Договору є страховою, однак відповідачем відшкодування здійснено не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа за позовом ОСОБА_5 підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 60, 168, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2, про направлення справи за територіальною підсудністю - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

09.07.2014