Ухвала суду № 39757566, 15.07.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/10692/13-ц

пр. № 2-др/336/10/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Багіній І.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача, її представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ служби управління у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у цивільній справі за вищезазначеним позовом, про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 336/10692/13-ц, провадження № 2/336/4189/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ служби управління у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, а саме зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перешкоджати батьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у спілкування з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та здійсненні її виховання.

В заяві пояснив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволений частково. Визначений спосіб участі ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, у спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та здійсненні її виховання шляхом встановлення систематичних побачень за попередньою домовленістю із матір'ю дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, без її присутності дві суботи з 9.00 до 12.00 год.та дві неділі з 9.00 год. до 12.00 год. щомісяця з правом відвідування розважальних закладів і закладів культури та з правом відвідування місця проживання батька за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

17.06.2014 року судом видано виконавчий лист, який позивач подав для примусового виконання до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ.

24.06.2014 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Вертюченко О.В. винесено постанову ВП № 43786377 від 24.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за вказаним виконавчим листом), оскільки у виконавчому листі відсутні заходи примусового виконання рішення суду.

При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем були заявлені вимоги про зобов'язання відповідача не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_5 Під час розгляду вказаної цивільної справи за цими вимогами сторони давали пояснення і вони були предметом дослідження судом. За результатами розгляду справи суд встановив, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з донькою та її вихованні і визнав за ним та дитиною право на спілкування та виховання.

Вважає, що для виконання рішення суду, яким вирішено питання про право батька на спілкування з донькою та здійснення її виховання, необхідно зазначити конкретні дії щодо обов'язку відповідача не чинити перешкоди в реалізації цього права.

Представник позивача - ОСОБА_1 в суді заяву підтримав з зазначених в ній підстав, пояснив, що приводом для звернення до суду з цією заявою стала відмова державного виконавця в прийнятті виконавчого документу до примусового виконання, відповідач рішення суду в добровільному порядку не виконує, а заходи примусового його виконання в рішення суд не зазначив.

Відповідач, її представник - адвокат ОСОБА_2 .проти заяви про ухвалення додаткового рішення заперечували, вважають, що судом прийняте рішення щодо усіх заявлених позовних вимог, що позивачем заявлялись, він на свій розсуд вправі був визначити предмет спору, що й зробив у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України. Враховуючи, що позивачеві судом було відмовлено в задоволенні вимог, що зазначені в даній заяві, як такі, що не розглянуті, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Представник Відділу служби управління у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив про відсутність заперечень проти розгляду заяви в їх відсутність, оскільки його присутність в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою, суд розглянув заяву без їх участі .

Вислухавши пояснення, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В силу ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено представником позивача, суд, вирішивши питання про право, не зазначив, які дії треба виконати, тобто, визнавши право позивача на побачення та виховання дитини, не зазначив про зобов'язання відповідача не чинити позивачеві перешкод в здійсненні визнаного права.

З пояснень представника позивача вбачається. що відповідач не виконує рішення суду та чинить перешкоди позивачеві в спілкуванні з дитиною після ухвалення судом рішення, тобто після 11.03.2014 р., що свідчить про виникнення питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, процесуальне вирішення яких регулюється розділом VI ЦПК України, а не шляхом ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 336/10692/13-ц вищезазначене рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2014 року (а.с. 251-252).

Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що заявник просить ухвалити додаткове рішення в тій частині позовних вимог, в якій йому було відмолено при винесенні рішення суду від 11.03.2014 року.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, зазначений перелік є вичерпним; воно не може змінити суті основного рішення, а заява про винесення додаткового рішення подана з підстав зміни суті основного рішення, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ служби управління у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може біти оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: