Рішення № 39757550, 11.04.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.04.2014

Справа № 320/185/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні квартирою, про вселення та заміну замків від вхідних дверей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні квартирою, про вселення та заміну замків від вхідних дверей.

У подальшому уточнив позовну заяву та пред'явив уточнені позовні вимоги про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні квартирою, про вселення та заміну замків від вхідних дверей, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позов обґрунтовує тим, що в грудні 2011 року одна з співвласників - ОСОБА_2 , зламавши замки від вхідних дверей, без згоди ОСОБА_1, поселила в спільну квартиру свою матір ОСОБА_4

Позивач скаржиться що рішення суду про виселення ОСОБА_4 і передачу нею дублікатів ключів від вхідних дверей не виконані до теперішнього часу.

ОСОБА_2 після злому і заміни дверних замків так само відмовляється передати ОСОБА_1 примірник ключів , що створює позивачу перешкоди в користуванні належним йому житловим приміщенням.

З 20.12.2011 р. в квартиру , так само без згоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 поселила свого чоловіка - ОСОБА_5, який , як особа , що не має відношення до вказаної власності.

Через неправомірні дії ОСОБА_2, ОСОБА_1 не має можливості увійти і користуватися своєю власністю. Позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів та до суду за захистом своїх прав, проте, належного реагування з боку відповідачів не послідувало.

Співвласники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не визнають ОСОБА_1 законних прав, та протягом багатьох років вони здійснюють позивачу перешкоди у входженні та користуванні квартирою, врегулювати дане питання мирним шляхом відповідачі відмовляються.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутністю від них не надходило. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Суд дослідив та проаналізував зібрані по справі докази і матеріали та дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦК України п. 2 розпорядження майном, що перебуває у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 02.10.2012 р. яке вступиле в законну силу з 20.11.2012 р. виселено ОСОБА_4 з квартири і зобов'язав ОСОБА_4 передати дублікати ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 власнику ОСОБА_1.

За рішенням Мелітопольського міськрайсуду від 26.03.2013 р. у справі № 320/306/13-ц ОСОБА_5 не має права вселятися і користуватися квартирою.

Згідно з ст.155 Житлового кодексу України, власник квартири або її частини не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, відомо що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 60, 61, 119, 210, 214, 215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні квартирою, про вселення та заміну замків від вхідних дверей - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перешкоди у здійсненні права власності в користуванні та розпорядженні 4х кімнатної квартирою АДРЕСА_1

Вселити, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартиру АДРЕСА_1

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 провести заміну замків вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1 з подальшою передачею комплектів ключів кожному з співвласників.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько