Постанова № 39756769, 19.06.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/3199/13-а

Дата документу 19.06.2014

Провадження №2-а/554/141/2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.

при секретарі - Малич Я.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16.12.2009 року в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, зобов'язання відновити черговість квартирного обліку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16.12.2009 року в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, зобов'язання відновити черговість квартирного обліку та відшкодування моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №377 від 16 грудня 2009 року він був безпідставно знятий з вищезазначеного квартирного обліку у зв»язку з тим, що він нібито забезпечений нормою житлової площі.

Не погоджуючись із рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради позивач вимушений був звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали, наполягаючи на її задоволенні, пояснення надали аналогічні тексту позовної заяви.

Представник відповідача до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у справі доказами у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позових вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 1992 року позивач був взятий на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, при виконавчому комітеті Полтавської міської ради і включений у пільговий список військовослужбовців запасу, оскільки є ветераном військової служби.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №377 від 16 грудня 2009 року позивач був знятий з вищезазначеного квартирного обліку. Витяг із даного рішення позивачу було направлено 30 грудня 2009 року. Причиною зняття з квартирного обліку зазначено те, що позивач забезпечений нормою житлової площі.

Не погоджуючись із рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради, і вважаючи його безпідставним та протиправним, 13 січня 2010 року позивач направив на адресу голови Полтавської міської ради Матковського A.B. заяву, в якій просив перевірити законність рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №377 від 16 грудня 2009 року стосовно його зняття з обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов.

11 лютого 2010 року на заяву позивача надійшов лист-відповідь (вих. № 01-16-09/29 від 10.02.2010 p.), відповідно до якого позивача знято з квартирного обліку у відповідності з п. 26 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській PCP» (далі - «Правила...»), посилаючись на те, що він колись був власником квартири АДРЕСА_2, а отже був забезпечений нормою житлової площі. Наступною підставою зазначалось також те, що квартира АДРЕСА_1, належить його сину, ОСОБА_4

Оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №377 від 16 грудня 2009 року у частині зняття його з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, є безпідставним та незаконним у зв'язку з наступним.

Дійсно, позивач був власником квартири АДРЕСА_2, але 23 січня 2001 року її було відчуджено ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу. Дійсність цього договору визнано рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 14 квітня 2008 року (справа № 43/34).

Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвало за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2, на підставі рішення третейського суду та виконавчого документу, виданого 16 квітня 2008 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Отже, на момент винесення рішення виконавчим комітетом Полтавської міської ради щодо зняття позивача з квартирного обліку, він не був власником квартири АДРЕСА_2.

Таким чином на момент винесення рішення виконавчим комітетом Полтавської міської ради № 377 позивач потребував поліпшення житлових умов.

Відповідно до п. 28 «Правил...» ..." при розгляді питань про зняття з квартирного обліку та виключення із списків осіб на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи.

Позивач не був присутнім на засіданні виконавчого комітету Полтавської міської ради при винесенні рішення по вказаному питанню, оскільки він не був повідомлений про дату та час засідання. Таким чином виконавчий комітет Полтавської міської ради порушив процедуру винесення рішення щодо зняття позивача з квартирного обліку, оскільки не виконав вимоги п. 28 «Правил...».

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Відповідно до ст. 31 Житлового кодексу громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу PCP, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української PCP. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у іиному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу PCP і Української PCP), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю.

Таким чином, оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №377 від 16 грудня 2009 року у частині зняття позивача з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, винесено з порушенням вимог п. п. 26, 28 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській PCP».

Крім того, позивач посилається на те, що у зв'язку з прийняттям виконавчим комітетом Полтавської міської ради вказаного рішення йому спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що він переніс та продовжує переносити моральні страждання. Позивачу потрібно було прикласти додаткових зусиль, щоб звернутись до різних установ за захистом своїх порушених прав, витрачати на це свій час та гроші.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Ураховуючи те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що незаконними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову в цій частині.

Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 47, 56, 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 31 Житлового кодексу Української PCP, п. 28 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР», ст. ст. 6-15, 69-72, 94, 99, 128, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16.12.2009 року в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, зобов'язання відновити черговість квартирного обліку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16.12.2009 року в частині зняття з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_1, - скасувати.

Зобов»язати виконавчий комітет Полтавської міської ради відновити черговість квартирного обліку та включити ОСОБА_1 в пільговий список військовослужбовців запасу, які потребують поліпшення житлових умог, під тим же порядковим номером, який існував станом на 16 грудня 2009 року, до моменту винесення рішення виконавчим комітетом Полтавської міської ради №377.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання із рахунку виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 28,23 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена то Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяН.В. Тімошенко