Рішення № 39756681, 08.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7861/14 08.07.14

За позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

ОСОБА_1

про стягнення 22 879,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача не з'явився

від відповідача Шилков В.О. (за довіреністю)

від третьої особи ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (далі - відповідач) про стягнення 22 879,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов угоди про спорудження об'єкта будівництва від 25.03.2004 р. в частині повернення грошових коштів до Фонду фінансування будівництва у випадку зменшення обсягу підтвердженого замовлення внаслідок відмови довірителя від участі у Фонді фінансування будівництва.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача кошти, необхідні для розрахунку з довірителем, у розмірі 22 879,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/7861/14 та призначено її розгляд на 29.05.2014 р.

29.05.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, розгляд якої судом відкладено.

Від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, заяву про зупинення провадження у справі підтримав.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 10.06.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечував. Представник відповідача проти позову заперечував, заяву про зупинення провадження у справі підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 16.06.2014 р.

16.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач зазначив, що вважає вимоги позивача конкурсними, та, відповідно, такими, що не були заявлені у строк, передбачений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв'язку з цим, відповідач вважав, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 24.06.2014 р.

17.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

24.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке було задоволено судом на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 08.07.2014 р.

02.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду спору, в задоволенні якого судом було відмовлено з огляду на закінчення строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

08.07.2014 р. представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Представник третьої особи надала пояснення по суті спору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, у судовому засіданні також була розглянута заява про зупинення провадження у справі, подана представником відповідача 29.05.2014 р. Відповідач вважав, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення Господарським судом міста Києва іншої пов'язаної справи, а саме справи про банкрутство № 44/474-46/501-б, порушеної щодо відповідача. В обґрунтування вказаної заяви відповідач послався на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та п. 54 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику у справах про банкрутство».

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ «Сантанна» (відповідач) було опубліковано 08.10.2009 р. у газеті «Голос України» № 189 (4689).

Разом з тим, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

З огляду на те, що вимоги позивача виникли після порушення провадження у справі про банкрутство № 44/474-46/501-б, позивач є поточним кредитором. Його вимоги, що є предметом розгляду в даній справі, не були розглянуті судом під час затвердження реєстру кредиторів, що підтверджується, зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 р. у справі № 44/474-46/501-б.

Матеріали справи не містять документів, які підтверджують прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (відповідач).

Таким чином, вимога позивача підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а підстави для зупинення провадження у справі відсутні. У зв'язку з вищевикладеним судом було відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, поданої представником відповідача 29.05.2014 р.

У судовому засіданні 08.07.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

25.03.2004 р. між акціонерним комерційним банком «Київ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - позивач або управитель), та товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (далі - відповідач або забудовник) було укладено угоду про спорудження об'єкта будівництва (далі - Угода).

Згідно з п. 1 Угоди, управитель замовляє забудовнику збудувати житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражами за адресою вул. Єриванська, 28 (шифр 95-82) у м. Києві (надалі - Будинок), ввести такий будинок в експлуатацію та передати об'єкти інвестування, зазначені у п. 1.4 цього договору, довірителям, зазначеним у п. 1.5 цього договору, у строки та на умовах, визначених цією угодою та Правилами ФФБ.

Відповідно до п. 1.2 Угоди, фінансування спорудження об'єкта будівництва здійснюється управителем за рахунок коштів ФФБ крім коштів оперативного резерву (5% від ФФБ) в порядку, встановленому правилами ФФБ та цією угодою.

Пунктом 1.3 Угоди передбачено, що під терміном «Правила ФФБ» далі у тексті цієї угоди сторони розуміють Правила фонду фінансування будівництва, затверджені рішенням Правління акціонерного комерційного банку «Київ» від 19 березня 2004 року (протокол № 15), копія яких додається до цієї угоди (додаток № 1). Зміни або доповнення до Правил ФФБ можуть вноситись управителем лише за попереднім погодженням таких змін або доповнень із забудовником.

Згідно з п. 1.4 Угоди, під терміном «об'єкт будівництва» у п. 1.1 цієї угоди та який далі у її тексті разом називатимуться «квартири», а окремо - «квартира», сторони розуміють ті квартири, що розташовуватимуться в Будинку та які після завершення його будівництва стають окремим індивідуально-визначеним майном (об'єктами нерухомості). Перелік квартир, стосовно яких як об'єктів інвестування укладена ця угода, зазначається у додатку до цього договору (додаток № 2).

Під «довірителями» у п. 1.1 цієї угоди та які далі у її тексті разом називатимуться «довірителі», а окремо - «довіритель», сторони розуміють осіб, які передають майно управителю в довірчу власність на підставі укладених ними та управителем договорів про участь у фонді фінансування будівництва, створеного згідно з Правилами ФФБ, та яким після завершення будівництва Будинку передаватимуться квартири (п. 1.5 Угоди).

Відповідно до п. 3.1.3 Угоди, управитель зобов'язаний, здійснювати фінансування спорудження Будинку за рахунок коштів ФФБ (крім коштів оперативного резерву у розмірі 5 (п'яти) відсотків від ФФБ) у порядку, встановленому Правилами ФФБ та цією Угодою, перераховуючи отримані від довірителів кошти на фінансування будівництва Будинку згідно з графіком фінансування (додаток № 8).

Пунктом 3.2.2 Угоди передбачено, що управитель має право вимагати повернення забудовником профінансованих коштів у випадках, встановлених Правилами ФФБ та чинним законодавством.

Згідно з п. 3.3.3 Угоди, забудовник зобов'язаний на вимогу управителя протягом трьох місяців повернути профінансовані кошти ФФБ у випадках зменшення обсягу підтвердженого замовлення внаслідок відмови довірителя від участі у ФФБ.

Відповідно до п. 9.2 Правил Фонду фінансування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражами за адресою АДРЕСА_1 кошти оперативного резерву управитель використовує, зокрема, для повного або часткового повернення коштів довірителям з ФФБ.

31.03.2004 р. між ОСОБА_1 (далі - третя особа або довіритель) та позивачем був укладений договір про участь у фонді фінансування будівництва № 280330 (далі - Договір № 280330), а також договір про участь у фонді фінансування будівництва № 280169 (далі - Договір № 280169).

Відповідно до п. 1.1 Договорів № 280330 та № 280169 довіритель повністю визнає правила фонду фінансування будівництва, затверджені рішенням Правління АКБ «Київ», далі - Правила ФФБ, надає свою згоду на участь у ФФБ та зобов'язується виконувати Правила ФФБ.

Згідно з п. 1.2 Договорів № 280330 та № 280169 довіритель бере на себе зобов'язання передати грошові кошти до ФФБ в довірче управління управителю. Управитель приймає кошти до ФФБ в довірче управління з подальшим використанням їх відповідно до Правил ФФБ. За умови виконання умов цього договору довіритель набуває права вимоги на об'єкт інвестування, визначений п. 1.5 договору.

Управителем створено Фонд фінансування будівництва виду А (п. 1.4 Договорів № 280330 та № 280169).

Пунктом 1.5 Договору № 280330 передбачено, що об'єктом інвестування за цим договором є гараж АДРЕСА_1 Введення об'єкта будівництва в експлуатацію - ІІІ квартал 2005 року.

Відповідно до п. 1.5 Договору № 280169 об'єктом інвестування за цим договором є чотирикімнатна квартира № 69, загальною площею 125,20 кв. м., розташована на 12 поверсі в будинку за адресою: АДРЕСА_1. Введення об'єкта будівництва в експлуатацію - ІІІ квартал 2005 року.

Згідно з п. 3.1 Договору № 280330 довіритель вносить кошти до ФФБ в національній валюті України у готівковій чи безготівковій формі у відповідності з погодженим сторонами графіком: до 01.04.2004 р. - 33 000,00 грн.; до 25.12.2004 р. - 22 000,00 грн.

Довіритель вносить кошти до ФФБ в національній валюті України у готівковій чи безготівковій формі у відповідності з погодженим сторонами графіком: до 01.04.2004 р. - 345 552,00 грн.; до 25.12.2004 р. - 230 368,00 грн. (п. 3.1 Договору № 280169).

Пунктом 1.6 Договорів № 280330 та № 280169 передбачено, що після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, за умови виконання всіх умов Правил ФФБ для отримання у власність об'єкта інвестування, довіритель набуває для ТОВ «Сантанна» (надалі - забудовник) статусу інвестора. Управитель вносить довірителя у список таких інвесторів та передає забудовнику для подальшого оформлення об'єкта інвестування у власність довірителю (інвестору).

Відповідно до п. 2.2.2 Договорів № 280330 та № 280169 до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію довіритель має право, зокрема, відмовитись від участі у ФФБ шляхом розірвання договору про участь у ФФБ та отримати кошти в сумі, що відповідає вартості закріплених за ним вимірних одиниць об'єкта інвестування за ціною на день подання заяви про відмову від участі у ФФБ, але не менше суми коштів, внесених довірителем до ФФБ. Сума коштів, що підлягає поверненню довірителю, визначається управителем виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день подання заяви про вихід із ФФБ.

На виконання умов Договорів № 280330 та № 280169 третя особа перерахувала до ФФБ грошові кошти у розмірі 55 000,00 грн. та 575 920,00 грн., а разом 630 920,00 грн., що підтверджується банківською випискою, наявною у матеріалах справи.

Таким чином, третя особа виконала зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами Договорів № 280330 та № 280169, у повному обсязі.

Позивач перерахував відповідачу грошові кошти залучені від третьої особи в сумі 610 299,00 грн., що підтверджується довідкою № 16.1/789 від 15.04.2014 р.

Проте, відповідач будівництво гаражу не завершив та не передав вказаний об'єкт інвестування третій особі у власність.

У зв'язку з цим, 31.07.2013 р. між третьою особо та позивачем була укладена угода про дострокове розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва № 280330 від 31.03.2004 р. (далі - Угода про дострокове розірвання).

Пунктом 1 Угоди про дострокове розірвання передбачено, що керуючись п. 2.2.2 договору про участь у ФФБ № 280330 від 31.03.2004 р. (далі - Основний договір) довіритель відмовляється від участі у Фонді фінансування будівництва шляхом розірвання Основного договору.

Відповідно до п. 2 Угоди про дострокове розірвання, зобов'язання, що випливають з умов Основного договору, припиняються з моменту підписання цієї Угоди, за винятком тих, що прямо зазначені нижче:

- управитель зобов'язується повернути довірителю сплачені за Основним договором кошти в сумі 32 121 грн. (тридцять дві тисячі сто двадцять одна грн. 00 коп.) протягом 30 банківських днів з дня подачі заяви про відмову від участі у ФФБ та прийняття відповідного рішення Правлінням;

- управитель зобов'язується повернути довірителю сплачені за Основним договором кошти в сумі 22 879 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять грн. 00 коп.) в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється, зокрема, у разі відмови довірителя від участі в ФФБ. У разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю.

Таким чином, позивач зобов'язувався повернути третій особі грошові кошти у розмірі 32 121,00 грн. за рахунок коштів оперативного резерву, які знаходились у позивача. Інша частину грошових коштів у розмірі 22 879,00 грн. знаходиться у відповідача, оскільки була перерахована йому в якості фінансування будівництва. Тому позивач зобов'язувався повернути третій особі грошові кошти в розмірі 22 879,00 грн. після їх повернення на рахунок ФФБ відповідачем.

З метою виконання умов Угоди про дострокове розірвання, позивач звернувся до відповідача з листом № 25.21152 від 25.02.2014 р., в якому повідомив про розірвання третьою особою Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 280330 від 31.03.2004 р. та вимагав протягом семи днів від дня отримання даної вимоги повернути на рахунок Фонду фінансування будівництва 22 879,00 грн. Вказаний лист відповідач отримав 05.03.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Проте, відповідач вищевказаної вимоги позивача не виконав.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача кошти, необхідні для розрахунку із довірителем, у розмірі 22 879,00 грн.

16.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач зазначив, що 07.08.2009 р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 44/474-б про банкрутство ТОВ «Сантанна» (відповідача). Вважав вимоги позивача конкурсними, та, відповідно, такими, що не були заявлені у строк, передбачений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв'язку з цим, відповідач вважав, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2009 р. у справі № 44/474-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» було порушено провадження у справі про банкрутство.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ «Сантана» (відповідач) було опубліковано 08.10.2009 р. в газеті «Голос України» № 189 (4689).

Враховуючи наведені вище положення закону, суд дійшов висновку про те, що право вимагати від відповідача повернення грошових коштів з метою подальшого їх перерахування довірителю (третій особі) виникло у позивача після розірвання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 280330 від 31.03.2004 р., яке відбулось 31.07.2013 р.

Таким чином, вимоги позивача виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Відтак, позивач за вимогою щодо стягнення з відповідача коштів, необхідних для розрахунку з довірителем (третьою особою), у розмірі 22 879,00 грн. є поточним кредитором.

Крім того, представник відповідача вказав на те, що вимоги позивача, які є предметом розгляду в даній справі, вже розглянуті судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, порушена стосовно відповідача, та включені до плану санації відповідача.

Доводи відповідача спростовуються у зв'язку з наступним.

04.11.2009 р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання кредиторських вимог № 5-02/5140 від 03.11.2009 р., у якій просив суд визнати його кредитором відповідача на загальну суму 152 266 990,60 грн., з яких:

- 27 006 341,27 грн. - заборгованість за кредитним договором № 67/07 від 17.08.2007 р., відповідно до якого відповідачем отримано кредит;

- 41 521 142,27 грн. - заборгованість за кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007 р., відповідно до якого відповідачем отримано кредит;

- 32 354 136, 99 грн. - заборгованість за іпотечним договором № 960п від 30.11.2007 р. Згідно вказаного договору відповідач виступив майновим поручителем перед позивачем за ТОВ «БК «Антар», яке отримало кредит по кредитному договору № 71/07 від 06.09.2007 р.;

- 51 385 369,87 грн. - заборгованість за іпотечним договором від 20.06.2008 р. Згідно вказаного договору відповідач виступив майновим поручителем перед позивачем за ТОВ «БК «Антар», яке отримало кредит по кредитному договору № 28/08 від 18.03.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 р. у справі № 44/474-46/501-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про банкрутство, зокрема, позивача було визнано кредитором відповідача на суму 100 881 620,73 грн.

У вищевказаній ухвалі суду було зазначено, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на суму 100 881 620,73 грн., з яких:

- 27 006 341,27 грн. - заборгованість за кредитним договором № 67 від 17.08.2007 р., відповідно до якого відповідачем отримано кредит;

- 41 521 142,27 грн. - заборгованість за кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007 р., відповідно до якого відповідачем отримано кредит;

- 32 354 136, 99 грн. - заборгованість за іпотечним договором № 960п від 30.11.2007 р. Згідно вказаного договору боржник виступив майновим поручителем перед кредитором за ТОВ «БК «Антар», яке отримало кредит по кредитному договору № 971/07 від 06.09.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р. у справі № 44/474-46/501-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про банкрутство було затверджено план санації товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (протокол засідання комітету кредиторів № 5 від 14.11.2013 р.).

З вищевказаного плану санації вбачається, що кредитна заборгованість перед позивачем у розмірі 100 881 620,73 грн. виникла, зокрема, в результаті того, що:

- відповідач виступив майновим поручителем ТОВ «БК «Антар» перед позивачем по кредитному договору № 71/07 від 06.09.2007 р.;

- відповідач виступив заставодавцем за зобов'язаннями ТОВ «БК «Антар» перед позивачем по кредитному договору № 28/08 від 18.03.2008 р.

Дослідивши план санації товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (протокол засідання комітету кредиторів № 5 від 14.11.2013 р.), ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 р. по справі № 44/474-46/501-б, а також заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання кредиторських вимог № 5-02/5140 від 03.11.2009 р., суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача коштів, необхідних для розрахунку з довірителем, у розмірі 22 879,00 грн., яка виникла на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва № 280330 від 31.03.2004 р. та угоди про дострокове розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва № 280330 від 31.03.2004 р., укладеної 31.07.2013 р., не були заявлені позивачем та не розглядались Господарським судом міста Києва в межах справи про банкрутство № 44/474-46/501-б.

Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів (ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б. Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об'єкта будівництва та зобов'язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, незалежно від обсягу фінансування.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлено, що управитель укладає з забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

Фізична або юридична особа, або спільний інвестор ФОН стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється, зокрема, у разі відмови довірителя від участі в ФФБ. У разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю.

Згідно з п. 3.3.3 Угоди про спорудження об'єкта будівництва, забудовник зобов'язаний на вимогу управителя протягом трьох місяців повернути профінансовані кошти ФФБ у випадках зменшення обсягу підтвердженого замовлення внаслідок відмови довірителя від участі у ФФБ.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з відповідною вимогою повернути на рахунок ФФБ грошові кошти для подальшої виплати довірителю (третій особі) у зв'язку з відмовою останнього від участі у ФФБ, направивши лист № 25.21152 від 25.02.2014 р., який відповідач отримав 05.03.2014 р.

Таким чином, строк виконання відповідачем зобов'язання щодо повернення грошових коштів до ФФБ настав 05.06.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Представник відповідача документів, які спростовують доводи позивача або підтверджують повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 22 879,00 грн. на рахунок ФФБ, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача коштів, необхідних для розрахунку із довірителем (третьою особою), у розмірі 22 879,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, будинок 4-Д, код 21468990) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 16-22, код 14371869) кошти, необхідні для розрахунку з довірителем, у розмірі 22 879 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 15.07.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова