Рішення № 39756675, 08.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.2014 Справа № 920/662/14За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп, Сумська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Конотопський район електричних мереж», м.Конотоп, Сумська область

про скасування рішення та визнання акту недійсним

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Буренко Я.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3- адвокат;

Від відповідача: Сахно Г.І., довіреність № 10-19/17-Д/47 від 26.06.2014 року;

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним акт № 069683 від 06.02.2014 року Філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про порушення Правил користування електричною енергією та скасувати рішення комісії Філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», оформлене протоколом № 2 від 12.03.2014 року.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву № 74-06/3716 від 30.04.2014 року, в якому проти позову заперечує і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказує на те, що представники енергопостачальної організації діяли в рамках правового поля і ніяких порушень не допускали. Нарахування проведене за тарифами, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ.

Представник позивача подав суду додаткові обґрунтування своєї позиції по справі, відповідно до яких пояснив, що нарахування оперативно-господарських санкцій відбулось із порушенням вимог Правил и Методики, рішення про застосування такої санкції, оформлене протоколом № 2 від 12.03.2014 року, вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

03.05.2003 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» в особі Конотопського районного відділення «Енергозбут» (назва в даний час - Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі Філії «Конотопський район електричних мереж») (відповідачем) був укладений договір про постачання електричної енергії № 485, відповідно до умов якого постачальник (відповідач) постачає електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього. Постачання електроенергії здійснюється на об'єкт позивача - магазин по АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 485 від 03.05.2003 року за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 712, 714 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Термін дії договору визначений до 31.12.2003р. і вважається щорічно продовженим на рік за відсутності заяви сторін про розірвання договору або його перегляд, а в частині розрахунків - до повного їх завершення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2013 року представниками філії «Конотопський РЕМ» був складений акт № 68 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії: на кожуху лічильника № 09194714 пломбою № IV/10, кількість пломб - 2 шт.; на клемній кришці лічильника пломбою СОЕ 06824847, кількість пломб - 1 шт.; на дверцятах шафи обліку пломбою СОЕ 06824888, кількість пломб - 1 шт. Зазначений акт підписаний ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п. п. 3.31-3.33 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою енергопостачальника.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно умов договору № 485 відповідальність за збереження приладу обліку та пломб на ньому лежить на споживачу електроенергії (ФОП ОСОБА_1).

Під час обстеження приладу обліку представниками ПАТ «Сумиобленерго», в присутності дружини ФОП ОСОБА_1, яка повідомила перевіряючим про наявність повноважень від чоловіка та надала доступ до приладів обліку електроенергії, виявлено порушення пломб державного повірювача на кожусі лічильника № 09194714, про що представниками філії «Конотопский РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 069683 від 06.02.2014 року на об'єкті: магазин по АДРЕСА_2.

Акт про порушення розглядався 12.03.2014 р. на засіданні комісії з розгляду актів (протокол № 2), і комісією було прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у відповідності з п.2.5 (п.п.1 п.2.1.) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Згідно договору до розрахунку взяті дозволена потужність (27 кВт), тривалість роботи електрообладнання (24 год.) коефіцієнт використання струмоприймачів (0,75), нарахування проведене за 184 дні (6 місяців). Відповідачу нараховано оперативно - господарські санкції в сумі 104347 грн. 14 коп.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила), встановлено, що в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Як вбачається з Акту про порушення № 069685 від 07.02.2014 року, в ньому відсутнє посилання на пункт Правил, який порушено ФОП ОСОБА_1 В Акті зазначено, що споживач «порушив пломби державного повірювача на кожусі лічильника».

Пунктом 4.2.3 договору про постачання електричної енергії № 485 від 03.05.2003 р. визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Відповідно до п. 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

В Акті № 60 проведення експертизи лічильника електроенергії зазначено, що при зовнішньому огляді лічильника № 09194714 встановлено: свинцева пломба не відповідає відбитку державного тавра, а смоляна пломба відсутня. При внутрішньому огляді встановлені подряпини на 4-му розряді лічильного механізму. Таким чином, технічна експертиза засвідчила невідповідність вказаного лічильника вимогам ГОСТ 30207-94 та втручання в роботу лічильника.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

12.03.2014 р. Комісією з розгляду Актів про порушення філії «Конотопський РЕМ» було прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ (протокол засідання комісії № 2). Дані рішення постачальника електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

В даному протоколі від 12.03.2014 року № 2 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 06.02.2014 року № 069683, яким оформлене рішення відповідача про застосування оперативно-господарської санкції, зазначається, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої активної електроенергії потрібно виконати згідно п.2.5 (підпункт 1 пункту 2.1.) Методики згідно дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в договорі, - 27кВт, тривалість роботи обладнання протягом доби (згідно договору) - 24 год., коефіцієнт використання струмоприймачів приймається рівним 0,75, нарахування провести за 6 місяців, тобто 184 доби.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання.

В спорі, що має місце між сторонами, змістом оперативно - господарської санкції є не облікована електроенергія, яка має відповідну вартість і ціну.

Відповідно до п. 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку) (п.п. 1).

Пунктом 2.5. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п. 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою, яка містить потужність (кВт), тривалість роботи обладнання протягом доби (год.) та коефіцієнт використання струмоприймачів.

У здійсненому відповідачем Розрахунку використана потужність, зазначена в договорі, - 27кВт, що відповідає пп. в) п. 2.5 Методики, яка застосовується у разі, зокрема, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів. Про це зазначено перевіряючими в Акті про порушення від 06.02.2014 р. Позивач не спростував зазначеного.

Тривалість роботи обладнання протягом доби визначена відповідно до Додатку № 12 до договору № 485 - 24 год. Також відповідач надав суду докази цілодобової роботи магазину по АДРЕСА_2.

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії на свою територію для складання переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв=0,75.

Суд приходить до висновку, що відповідно до наведених приписів Методики коефіцієнт Кв = 0,75 мав бути застосований відповідачем за умови недопуску споживачем представників електропостачальника на свою територію для складання переліку струмоприймачів, про що мало бути зазначено в акті. З Акту від 06.02.2014 р. не вбачається, що споживач вчиняв дії щодо недопуску представників для складання переліку струмоприймачів.

Таким чином, застосування коефіцієнту використання струмоприймачів в розмірі 0,75 є порушенням Методики і внаслідок цього не може бути підставою для проведення Розрахунку і застосування до позивача оперативно - господарської санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази та пояснення, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, у зв'язку з чим вимога позивача про скасування рішення Комісії з розгляду Актів про порушення філії «Конотопський РЕМ» (протокол засідання комісії № 2 від 12.03.2014 року) підлягає задоволенню.

Вимога позивача про визнання недійсним акту філії «Конотопський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» про порушення ПКЕЕ № 069683 від 06.02.2014р. задоволенню не підлягає, оскільки позивачем обраний спосіб захисту, який не передбачений приписами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтями 16 ЦК України та ст. 20 ГК України закріплені переліки способів захисту цивільних прав та інтересів.

Обраний позивачем спосіб захисту - визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів, оскільки вимога позивача за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи нематеріальна вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2012 р. у справі № 05-6-42/407.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, вимога позивача про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ № 069683 від 06.02.2014 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., пропорційно задоволених позовних вимог.

Суд зауважує, що позивач при зверненні до суду з даним позовом відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» мав сплатити 2436 грн. 00 коп. судового збору, а сплатив лише 1218 грн. 00 коп. (квитанція № 00-707268 від 16.04.2014 р.). Таким чином, з позивача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення комісії філії «Конотопський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», оформлене протоколом № 2 від 12.03.2014 року.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 151а; код 23293513) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) 1218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 14.07.2014 року.

Суддя О.Ю. Соп'яненко