Ухвала суду № 39756619, 15.07.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" липня 2014 р. Справа № 903/464/14

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: (публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"): Рачок Н.М. (представник за дов. № 08.42-87/18772 від 05.06.2014 р.)

від відповідача (приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль") - н/з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом приватного підприємства "Укр-Петроль" до приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки від 19.12.2013р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укр-Петроль" звернулося в суд з позовом до приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" та публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки від 19.12.2013р. недійсним.

Позовом мотивувало тим, що спірний договір поруки від 19.12.2013 р. не відповідає вимогам чинного законодавства і є недійсним, а саме особа, яка підписала договір поруки від імені поручителя не мала належних повноважень на його підписання, а також даний договір суперечить чинному законодавству.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2014 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Ухвалою суду 03.06.2014 р. було відкладено розгляд справи.

11.06.2014 р. у зв'язку із неявкою представника позивача та представника відповідача приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль", невиконанням ними вимог ухвали суду, а також у зв'язку із тим, що явка представників сторін визнавалась обов'язковою в судове засідання з метою повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча представник позивача належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи (а.с.81). Вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" в судове засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду не виконав.

Позивача ухвалами суду від 21.05.2014 р., 03.06.2014 р. та 11.06.2014 р. було зобов'язано подати: довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету; власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору; статутні документи приватного підприємства "Укр-Петроль"; на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; на підтвердження статусу юридичної особи відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи на день слухання справи; подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірену копію договору поруки від 19.12.2013 року, підписаного у зв'язку з укладенням між ПАТ "Укрсоцбанк" та приватним підприємством "Торговий дім "Укр-Петроль", публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" договору про надання відновлювальної кредитної лінії №070/06-010 від 28.02.2008 р.

Згідно ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даному випадку, позивач не виконав вимог ухвали суду, зокрема, не подав довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету; власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору; статутні документи приватного підприємства "Укр-Петроль"; на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; на підтвердження статусу юридичної особи відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи на день слухання справи; подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірену копію договору поруки від 19.12.2013 року, підписаного у зв'язку з укладенням між ПАТ "Укрсоцбанк" та приватним підприємством "Торговий дім "Укр-Петроль", публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" договору про надання відновлювальної кредитної лінії №070/06-010 від 28.02.2008 р.

Ухвалами суду від 21.05.2014 р., 03.06.2014 р. та 11.06.2014 р. позивача було попереджено про те, що в разі невиконання вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Невиконання позивачем вимог ухвали позбавляє суд можливості вирішення спору по суті, оскільки немає належних доказів для цього, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного підприємства "Укр-Петроль" до приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки від 19.12.2013р. недійсним залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути приватному підприємству "Укр-Петроль" (44700, Волинська обл.., м. Володимир-Волинський, вул.. Ковельська, 10, код ЄДРПОУ 25092598) з Державного бюджету міста Луцька судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 850 від 20.05.2014 р. (оригінали платіжного доручення № 850 від 20.05.2014 р. знаходяться в матеріалах справи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар