Рішення № 39756615, 11.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Справа № 911/1921/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

про стягнення 50 000грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Гаркуша Г.В. (дов. № 59 від 02.01.2014р.);

від відповідача Боронило І.М. (дов. № 28-01/28 від 01.07.2014р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 50 000грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 09.03.2013р. на 415км. + 580м. автодороги Київ-Чоп, внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем SEAT INGA, державний номерний знак НОМЕР_1, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9942972 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль IVECO MAGIRUS AG, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Дейв Експрес» під керуванням ОСОБА_4 Автомобіль IVECO MAGIRUS AG був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 550549715.12 від 25.07.2012р. Для визначення вартості ремонту IVECO MAGIRUS AG, державний номер НОМЕР_2 було проведено дослідження вартості ремонту пошкодженого автомобіля, за результатами якого було складено висновок автотоварознавчого дослідження № 629, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 79 134,92грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля складає 54 238,62грн. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 550549715.12 від 25.07.2012р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 78 913,26грн. (85 918,01грн. - 5 504,75грн., знос на шини - 1 500грн., франшиза за договором добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 550549715.12 від 25.07.2012р.). Враховуючи встановлений полісом № АВ/9942972 ліміт відповідальності за шкоду майну у розмірі 50 000грн., позивач просить стягнути з відповідача 50 000грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2014р. порушено провадження у справі № 911/1921/14, розгляд справи призначено на 06.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2014р. розгляд справи відкладено на 27.06.2014р.

26.06.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 12400/14 від 26.06.2014р.), згідно якого останній визнав позов частково в розмірі 45 198,86грн., в задоволенні вимоги про стягнення 4 801,14грн. просив суд відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2014р. розгляд справи відкладено на 11.07.2014р.

У судовому засіданні 11.07.2014р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі, представник відповідача визнав позов в частині стягнення 45 198,86грн., в задоволенні решти позову просив суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012р. між Приватним акціонерним товариством Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 550549715.12, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1. договору застрахований транспортний засіб IVECO MAGIRUS AG, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно п. 13. договору строк дії договору з 26.07.2012р. до 25.07.2013р.

09.03.2013р. о 05-30 год. на 415км. + 580м. автодороги Київ-Чоп, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів SEAT INGA, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля IVECO MAGIRUS AG, державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Дейв Експрес» під керуванням ОСОБА_4

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2013р. у справі № 564/718/13-п (а.с. 34) ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проведено дослідження вартості матеріального збитку, за результатами якого ФОП ОСОБА_6 складено висновок автотоварознавчого дослідження № 629 (а.с. 34-45), згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 79 134,92грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля складає 54 238,62грн.

Крім того, як вбачається з рахунку-фактури ПП «Дейв Експрес Сервіс» № ДС-00026 від 11.03.2013р. (а.с. 54) та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 21 від 29.03.2013р. (а.с. 95) вартість відновлювального ремонту автомобіля IVECO MAGIRUS AG, державний номер НОМЕР_2 склала 85 918,01грн.

27.05.2013р. позивачем було складено страховий акт № 72114 від 27.05.2013р. (а.с. 56), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 78 913,26грн. (85 918,01грн. - 5 504,75грн., знос на шини - 1 500грн., франшиза за договором добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 550549715.12 від 25.07.2012р.).

На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 550549715.12 від 25.07.2012р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля IVECO MAGIRUS AG, державний номер НОМЕР_2, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 78 913,26грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6725від 13.06.2013р. (а.с. 57).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9942972, діючий на 09.03.2013р., франшиза відсутня, ліміт за шкоду майну 50 000грн.).

09.08.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 2616 від 08.08.2013р. (а.с. 61), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 78 913,26грн., що підтверджується списком відправлення рекомендованих листів від 09.08.2013р. та поштовим чеком № 1135 від 09.08.2013р. (а.с. 62), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 50 000грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013р. у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля SEAT INGA, державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9942972 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій ОСОБА_3, який керував автомобілем SEAT INGA, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП у розмірі 78 913,26грн., що підтверджується постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2013р. у справі № 564/718/13-п (а.с. 34), висновком автотоварознавчого дослідження № 629 (а.с. 34-45), рахунком-фактурою ПП «Дейв Експрес Сервіс» № ДС-00026 від 11.03.2013р. (а.с. 54), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 21 від 29.03.2013р. (а.с. 95), ремонтною калькуляцією № 477 від 27.03.2013р. (а.с. 46-49) та страховим актом № 72114 від 27.05.2013р. (а.с. 56); страхове відшкодування у сумі 78 913,26грн. виплачено страхувальнику позивачем в якості оплати ремонту автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № 6725 від 13.06.2013р. (а.с. 57); враховуючи встановлений полісом № АВ/9942972 ліміт відповідальності за шкоду майну у розмірі 50 000грн.; відповідач страхове відшкодування позивачу у сумі 50 000грн. не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 50 000грн.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Доводи представника відповідача, що позивачем помилково сплачено 4 801,14грн. ПДВ, які останній не повинен був сплачувати та не має права стягувати з відповідача у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не приймаються судом, оскільки як вбачається з платіжного доручення № 6725 від 13.06.2013р. (а.с. 57) ПДВ не було сплачено позивачем, а ремонт пошкодженого автомобіля проводився на тому ж підприємстві, яке виставляло рахунок, що підтверджується рахунком-фактурою ПП «Дейв Експрес Сервіс» № ДС-00026 від 11.03.2013р. (а.с. 54) та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 21 від 29.03.2013р. (а.с. 95). Крім того, як вбачається з довідки про взяття на облік платника податків № 990 від 08.12.2006р. (а.с. 96) ПП «Дейв Експрес Сервіс» є платником податку на додану вартість.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 50 000грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд. 33; ідентифікаційний код 16285602) 50 000 (п'ятдесят тисяч гривень) 00 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 15.07.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко