Вирок № 39756320, 03.07.2014, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/ Справа № 689/1393/14-к

1-кп/689/69/14

ВИРОК

Іменем України

3 липня 2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Заїки Р.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці кримінальне провадження №42014240000000062, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2014 р. яке надійшло до суду з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості, про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, із вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи відповідно до наказу начальника УМВС України в Хмельницькій області №333 о/с від 25.12.2013 року на посаді слідчого Слідчого відділення Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій обасті, маючи згідно з наказом УМВС України в Хмельницькій області №255 о/с від 23.08.2011 року спеціальне звання - підполковник міліції, будучи на службі в органах Міністерства внутрішніх справ України, являючись згідно з приміткою 1 ст. 364 КК України та приміткою 2 ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також згідно з ст. 20 Закону України "Про міліцію" №565-ХІІ від 20.12.1990 р., будучи представником державного органу виконавчої влади, та згідно з Законом України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" №3781-XII від 23.12.1993 р., являючись працівником правоохоронного органу, використовуючи надані йому повноваження та службове становище, діючи з корисливих мотивів, 2 червня 2014 року отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за наступних обставин.

1 червня 2014 року до Ярмолинецького райвідділу міліції з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_4 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і того ж дня слідчим цього ж райвідділу міліції ОСОБА_2 відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240280000190, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

2 червня 2014 року близько 10 години в службовому кабінеті №2 Ярмолинецького РВ ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 примирилися між собою, зокрема останні відшкодували Коцюру завдані збитки, про що було відомо обвинуваченому ОСОБА_2.

Того ж дня, близько 16 години ОСОБА_2, з корисливих мотивів, використовуючи повноваження слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні, висунув вимогу ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про передачу йому 2000 грн. за вчинення слідчих дій по закриттю кримінального провадження щодо останніх.

3 червня 2014 року близько 16 години 20 хвилин, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знаходилися в службовому кабінеті №2 Ярмолинецького райвідділу міліції, останній передав ОСОБА_2, на його вимогу, грошові кошти в сумі 2000 грн. за закриття кримінального провадження по факту побиття ОСОБА_4, які в подальшому були вилучені працівниками міліції під час затримання ОСОБА_2.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №222-VII від 18.04.2013 р.), як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13 червня 2014 року між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Хмельницької області юристом 1 класу Заїкою Р.В. і ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 472 КПК України по даному кримінальному провадженню було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції ЗаконуУкраїни №222-VII від 18.04.2013 р.).

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення - у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з позбавленням спеціального звання підполковник міліції, без спеціальної конфіскації та конфіскації майна. В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження цієї угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджене в угоді покарання.

Прокурор також висловив думку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином. Узгоджене угодою про визнання винуватості покарання для обвинуваченого визначене в межах санкції ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції ЗаконуУкраїни №222-VII від 18.04.2013 р.). .

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а також існують фактичні підстави для визнання ним винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних матеріальних та процесуальних підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_2 узгодженого сторонами покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання Герасимчука суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2014 р. накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме, на квартиру АДРЕСА_1.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, через непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, такий захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 червня 2014 року, укладену між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Хмельницької області юристом 1 класу Заїкою Р.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42014240000000062.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №222-VII від 18.04.2013 р.), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 (два) роки без спеціальної конфіскації та конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання - підполковник міліції.

Речові докази по справі:

- контрольний зразок препарату "Промінь-1", опечатаний в паперовий конверт білого кольору; упаковку із стерильних латексних рукавичек в який проводилося освідування долоней ОСОБА_2, опечатану в паперовий конверт білого кольору; два шматка вати із змивами потожирових виділень з правої та лівої рук ОСОБА_2, опечатані в паперові конверти білого кольору; латексні рукавички в яких проводилося освідування долоней ОСОБА_2, опечатані в паперовий конверт білого кольору; латексні рукавички в яких проводився огляд в приміщенні РСЧ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, опечатані в паперовий конверт білого кольору, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Хмельницької області - знищити;

- шкарпетку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в прокуратурі Хмельницької області - повернути ОСОБА_8;

- штани та куртку, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Хмельницької області - повернути ОСОБА_2;

- грошові кошти в сумі 2000 грн., які знаходяться на зберігання в прокуратурі Хмельницької області, - повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин №489 від 12.06.2014 р.) в сумі 469,44грн.

Запобіжний захід у вигляді застави, який обраний щодо ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов