Постанова № 39755911, 15.07.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2118/14-п (3/504/715/14)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеса, громадянки України, директора ТОВ «Аура 2012», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 07.06.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014р. співробітниками територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області при проведенні перевірки ТОВ «Аура 2012», розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Нові Біляри вул.Лиманна, 2, директором в якому працює ОСОБА_1, встановлено порушення ряду норм чинного трудового законодавства, а саме:

- до початку роботи за укладеним трудовим договором, керівник не проінструктував працівників з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної оборони, що суперечить вимогам ст.29 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р.;

- трудові книжки працівників не заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами, записи вносяться українською або російською мовами, що суперечить вимогам п.2.1 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р.;

- при використанні найманої праці не було укладено колективний договір, що суперечить вимогам ст.11 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.2 ЗУ «Про колективні договори» №3356-ХІІ від 01.07.1993р.;

- згідно штатних розписів на 2013р. посадовий оклад директора та завідувача господарства встановлено в розмірі мінімальної заробітної плати на відповідний період, що суперечить вимогам ч.1 ст.94, ст.96 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ч.1 ст.1, ст.6 ЗУ «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- мають місце випадки, коли виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, так заробітна плата за січень, грудень 2013р., січень 2014р. виплачувалася один раз на місяць та пізніше семи календарних днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, що суперечить вимогам ч.1, ч.2 ст.115 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- при виплаті заробітної плати два рази на місяць, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу працівника) та становить 40 %, що суперечить вимогам ч.3 ст.115 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ч.3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

Зазначені порушення допущені директором ТОВ «Аура 2012» ОСОБА_1

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на 02.07.2014 року згідно місця її проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким вона ознайомлена під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином судовою повісткою, однак надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, у зв'язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №15200280546 від 30.05.2014р.;

- даними акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15200280786 від 29.05.2014р.;

- даними довідки штатного розпису ТОВ «Аура 2012» на 2013р.;

- даними довідки штатного розпису ТОВ «Аура 2012» на 2014р.;

- даними реєстру виплати заробітної плати за період з 01.01.2013р. по 30.05.2014р.;

- даними реєстрів виплати заробітної плати;

- даними копій особових карток ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- копією трудових книжок ОСОБА_4, ОСОБА_2;

- даними заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі від 09.07.2014р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останньої були направлені на порушення прав інших осіб, тому суддя вважає необхідним застосувати до гр-ки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 41 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011, отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: П.В. Жовтан