Вирок № 39755770, 09.07.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6953/13-к

1-кп/264/19/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. при секретарі Кадимовій А.І., з участю прокурора Рябушка С.А., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом № 12013050290000030 відносно ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Маріуполі, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешкаю чого в АДРЕСА_2,в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 липня 2012 року о 18 год. 40 хв., керуючи технічно справним належним йому автомобілем «Nissan Primera» ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїжджій частині проспекту Металургів зі сторони вул. Заворуєва в напрямку проспекту Ілліча, в порушення вимог п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи неуважним, неналежним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, при здійсненні маневру лівого повороту, не переконався у відсутності небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Toyota Lexus ES 300» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у прямолінійному напрямку по трамвайному полотну, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Nissan Primera» ЗНГ ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кута нижньої щелепи зліва, які відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я, а водію автомобіля «Toyota Lexus ES 300» ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечних відростків 3-го та 4-го хребців шийного відділу хребта, забій шийного відділу хребта (клінічно), гематома шиї справа, струс головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості які спричинили тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що 04 липня 2012 року після 17 годині з вул. Казанцева в м. Маріуполі він на технічно справному автомобілі «Nissan Primera» ЗНГ забрав ОСОБА_5, якого потрібно було відвезти в Іллічівський район міста. З вул. Казанцева він виїхав на проспект Леніна, а звідти - на проспект Металургів. Приблизно о 18 годині він був в районі будівлі, де розташовано Іллічівський райсуд та прокуратура, ввімкнув сигнал лівого повороту з метою переїзду трамвайної колії, перед виконанням маневру повороту подивився у бокове дзеркало і дзеркало заднього виду, і не побачивши жодних перешкод, повернув вліво, виїхав на трамвайну колію і, повільно рухавшись, стежив за транспортними засобами, які рухались в напрямку з проспекту Ілліча по проспекту Металургів. В цей момент він звернувся до ОСОБА_5, який сидів поруч на пасажирському сидінні, сказав, що вони майже приїхали, і одразу після цього автомобіль «Toyota Lexus ES 300» вдарився в середню ліву стойку його автомобіля. Внаслідок удару в нього заклинило ногу на педалі счеплення, люди, які підбігли до автомобіля, витягнули ОСОБА_5, який був без свідомості, потім його. Яким чином відбувся удар та чого автомобіль «Toyota Lexus ES 300» їхав по трамвайній колії, йому не відомо.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами обвинувачення.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він раніше знайомий з обвинуваченим, в день, коли сталася ДТП, ОСОБА_3 возив його на своєму автомобілі по місту, коли вони рухались по проспекту Металургів в сторону проспекту Ілліча, він переглядав документи та не стежив за дорожньою обстановкою, момент зіткнення він не пам'ятає, опритомнів в лікарні. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04 липня 2012 року о 18 годині він рухався на автомобілі «Toyota Lexus ES 300» НОМЕР_5 зі швидкістю приблизно 60 км/г по проспекту Металургів в сторону проспекту Ілліча. Він зупинився на світлофорі напроти магазину «Фокстрот» на проспекті Металургів у другому ряді за колонною з 3-4 автомобілів. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, він заїхав лівими колесами на трамвайне полотно, почав об*іжджати колонну автомобілів і перед ним виїхав автомобіль ««Nissan Primera» ЗНГ, який їхав перпендикулярно рейок, він почав різко гальмувати, але удару уникнути не вдалось і правою стороною свого автомобіля він вдарив автомобіль «Nissan Primera» ЗНГ в середню стойку з боку водія.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він не пам'ятає точну дату ДТП, але пам'ятає події пригоди. Так, після 15 години він від'їжджав від узбіччя біля будинку, де розташований РАЦС Іллічівського району та рухався по правому ряду в один бік з автомобілем «Toyota Lexus ES 300», який рухався приблизно зі швидкістю 80 км/г по трамвайній колії. Звідки з*явився автомобіль «Nissan Primera» ЗНГ на трамвайній колії, він пояснити не міг, момент зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3, бачила ДТП з вікна. Автомобіль «Toyota Lexus ES 300» рухався двома лівими колесами по трамвайному полотну в сторону проспекту Ілліча приблизно зі швидкістю 80-100 км/г. Автомобіль «Toyota Lexus ES 300» зіткнувся з автомобілем «Nissan Primera» ЗНГ, який знаходився перпендикулярно трамвайній колії трохи вище заїздів, які розділяють будинки 231 та 233 по проспекту Металургів. Чи рухався в момент зіткнення автомобіль «Nissan Primera» ЗНГ вона не пам'ятає.

Крім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_3 доведена ще й письмовими доказами, а саме:

- висновками судових автотехнічних експертиз № 3319 від 18 липня 2013 та № 4435 від 09 вересня 2013 року, відповідно до яких водію автомобіля «Nissan Primera» ЗНГ ОСОБА_3 слід перед початком зміни напрямку руху переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху. Тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3. володів технічною можливістю попередити пригоду шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та перебували у причинному зв'язку з настанням події злочину. (а.с.81-85 та а.с. 91-94);

- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 123 від 27 лютого 2013 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні медичних документів ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом поперечних відростків 3-го і 4-го хребців шийного відділу хребта, забій шийного відділу хребта (клінічно), гематома шиї справа, струс головного мозку утворилися від дії тупих предметів, якими могли являтися виступаючи частини салону автомобіля у момент дорожньо-транспортної події, можливо в строк і при обставинах, описаних в описовій частині постанови і в сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я;(а.с. 97-98)

- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 121 від 27 лютого 2013 року, згідно з яким при судово-медичному дослідженні медичних документів ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кута нижньої щелепи зліва утворилися від дії тупих предметів, якими могли являтися виступаючи частини салону автомобіля в момент дорожньо-транспортної події, можливо в зазначений термін і при обставинах, вказаних в постанові і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як потягли за собою тривалий розлад здоров'я. (а.с.106-107)

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 12 листопада 2012 року, відповідно до якого автомобілі «Toyota Lexus ES 300» та автомобіль «Nissan Primera» ЗНГ в момент зіткнення перебували в русі.(а.с. 110-115)

- відповідно до висновків судових автотехнічних експертиз № 3763 та 3764 від 08 листопада 2012 року робочі гальмівні системи та рульові управління автомобілів «Toyota Lexus ES 300» та «Nissan Primera» ЗНГ на момент пригоди знаходились в робочому стані та могли виконувати задані функції по керуванню автомобілями. (а.с., а.с. 118-119, 122-123).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2013 року за участю потерпілого ОСОБА_4, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого останній розказав і показав розташування автомобіля «Nissan Primera» ЗНГ, як рухався автомобіль «Toyota Lexus ES 300» під його керуванням та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.124-131);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2013 року за участю свідка ОСОБА_7 схемою до нього та фототаблицею, відповідно до якого свідок вказав на те, як рухався автомобіль «Toyota Lexus ES 300», вказала місце зіткнення, характер руху автомобіля «Nissan Primera» ЗНГ пояснити не змогла (а.с.132-136);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2013 року за участю свідка ОСОБА_6, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого останній розказав і показав на те, як рухався автомобіль «Toyota Lexus ES 300» та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.137-145);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 липня 2012 року та схемою до нього, в яких зафіксовано місце ДТП, стан та ширина дорожнього покриття, сліди гальмування (а.с.153-156);

- протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 04 липня 2012 року, в якому зафіксовано зовнішні пошкодження автомобілів «Toyota Lexus ES 300» та автомобіль «Nissan Primera» ЗНГ (а.с.157-160).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту з приводу недоведеності вини обвинуваченого не знайшли свого підтвердження і були спростовані наданими стороною обвинувачення доказами. Судом під час судового розгляду встановлено, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину доведена повністю, причинний зв'язок між його діями і наслідками, а саме тілесними ушкодженнями у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існує, тому дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини його вчинення та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім'ю, малолітню дитину, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В судових дебатах захисник обвинуваченого у разі доведеності його вини просив суд застосувати до нього амністію у зв'язку з тим, що він має малолітню дитину - дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтримав і обвинувачений.

Відповідно до ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році» особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та /або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має малолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження, злочин, який він вчинив, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Тому, за таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 має бути звільнений від відбування як основного покарання, так і додаткового покарання, що передбачено ст. 85 КК України.

Прокурором в інтересах Маріупольської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 788, 54 грн., який підлягає задоволенню у зв'язку з доведеністю вини обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з відповідною заявою цивільного позивача.

Керуючись ст.ст.368,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. в дохід держави з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_3 від відбування основного і додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на користь Маріупольської міської ради (розрахунковий рахунок 33217800700052 в головному управлінні державного казначейства України в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721) витрати на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 788,54 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Матвєєва Ю. О.