Ухвала суду № 39755495, 08.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99 , e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua Справа № 826/309/13-а Головуючий у першій інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Романчук О.М.

У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Твердохліб В.А.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральнний офіс з обслуговування великих платників, за участю Прокуратури міста Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2008 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків в якому просили визнати недійсними:

1) податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків:

- №0000024110/2 від 17.07.2008 року;

- №0000094110/2 від 17.07.2008 року;

- №0000044110/2 від 17.07.2008 року;

- №0000134110/2 від 17.07.2008 року;

- №0000144110/2 від 17.07.2008 року;

2) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків:

- №0000094110/0 від 13.06.2008 року;

- №0000114110/1 від 18.08.2008 року;

- №0000104110/1 від 18.08.2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2008 року відкрито провадження у вказаній справі.

18 вересня 2008 року позивачем подано заяву про доповнення до позовної заяви, згідно якої просили визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 10.09.2008 року №0000094110/1.

13 листопада 2008 року вважаючи, що заявлені позивачем позовні вимоги стосуються бюджетних коштів, а отже зачіпають інтереси держави, Прокуратура Печерського району міста Києва подала заяву про залучення їх до участі у розгляді вказаної справи, яка була задоволена 04.12.2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2009 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 17.07.08 № 0000024110/2, № 0000094110/2, № 0000044110/2, № 0000134110/2 та № 0000144110/2. Визнано недійсними рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.06.2008 №0000094110/0 та від 18.08.2008 № 0000114110/1 і № 0000104110/1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2009 року заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про виправлення описки задоволено повністю.

Пункт 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2009 року у справі № 7/507 викладено наступним чином:

«Визнати недійсним рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.06.2008 року №0000094110/0, від 18.08.2008 року №0000114110/1 і №0000104110, та від 10.09.2008 року №0000094110/1».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2011 року касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2009 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 17.07.2008 року №0000024110/2, №0000044110/2, №0000134110/2 та №0000144110/2; визнання недійсними рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.06.2008 №0000094110/0 та від 18.08.2008 №0000114110/1 і №0000104110/1, а також щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000094110/2 в частині нарахування податку на прибуток підприємств в розмірі 149276416,00 грн., у т.ч. 74638208,00 грн. основного платежу та 74638208,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в позові.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 задоволено частково. Роз'яснено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що датою податкового повідомлення-рішення № 0000094110/2, позовна вимога про визнання якого недійсним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 залишена без задоволення в частині донарахування податку на прибуток на суму 149276416,00 грн. є 17.07.2008, а також те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.06.2008 № 0000094110/0 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2012 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 року щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000094110/2 від 17.07.2008 року в частині визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 5 493 220,00 грн., у т.ч. основного платежу 2 746 610,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 746 610,00 грн. залишено без змін. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 року та постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 27.02.2009 року повністю скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.04.2008 року №0000094110/1 в частині донарахування позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 37 158 530 грн. (основний платіж 18 579 265 грн., штрафні (фінансові) санкції 18 579 265 грн.). Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення позову повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

27 травня 2014 року представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи у справі №826/309/13-а.

Представник відповідача, у судовому засідання 27 травня 2014 року, проти призначення повторної судової економічної експертизи не заперечувала лише за однієї умови, якщо питання, яке хоче з'ясувати підприємство, буде стосуватися суто допущеної арифметичної помилки. Представник відповідача наголосила на тому, що не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача тільки в частині підтвердження або спростування нарахувань які містяться в додатках і саме по Рівненській атомній електростанції (РАЕС).

Колегія суддів, 27 травня 2014 року у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, оголосила перерву до 14 години 00 хвилин до 17 червня 2014 року, для додаткового вивчення матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи, що доводи позивача стосуються правильності формування податкового кредиту та валових витрат що потребує дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документів про фінансово-кредитних операцій, що в свою чергу потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України коло питань, що мають бути передані на вирішення експерту, визначає суд.

Судом проаналізовано надані представником позивача питання.

Колегія суддів дослідивши письмові матеріали справи та доводи заявленого клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи та з'ясування обставин, які потребують спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 14, 81, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про призначення повторної судово-економічної експертизи.

2. Зупинити провадження у справі №826/309/13-а до закінчення проведення повторної судово-економічної експертизи та отримання її висновків.

3. Призначити у справі № 826/309/13-а за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральнний офіс з обслуговування великих платників, за участю Прокуратури міста Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - повторну судово-економічну експертизу.

4. Проведення повторної судово-економічної експертизи доручити ДП Київському науково-дослідному інституту незалежних експертиз (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 75).

5. Направити ДП Київському науково-дослідному інституту незалежних експертиз (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 75) матеріали адміністративної справи № 826/309/13-а в 10 (десяти) томах: 1 том на 250 арк., 2 том на 249 арк., 3 том на 278 арк., 4 том на 252 арк., 5 том на 246 арк., 6 том на 244 арк., 7 том на 146 арк., 8 том на 264 арк., 9 том на 235 арк., 10 том 253 на арк., та 16 томів додатків.

6. Встановити ДП Київському науково-дослідному інституту незалежних експертиз двомісячний термін для проведення повторної судово-економічної експертизи з дня отримання матеріалів адміністративної справи.

7. ДП Київському науково-дослідному інституту незалежних експертиз провести повторну судово-економічну експертизу у справі № 8266/309/13-а шляхом дослідження матеріалів справи, первинних документів бухгалтерського, податкового обліку та фінансової звітності з врахуванням зауважень визначених у клопотанні Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 27.05.2014 року.

8. Сторонам забезпечити судового експерта всіма необхідними документами для проведення повторної судово-економічної експертизи у справі № 826/309/13-а.

9. Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як позивачу у справі, здійснити оплату повторної судово-економічної експертизи, призначеної за його ініціативою, у відповідності до рахунку судового експерта у 10-денний термін з дня отримання рахунку.

10. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення повторної судово-економічної експертизи, повідомити суд.

11. Судовому експерту за результатами повторної судово-економічної експертизи надати висновок на питання:

- Чи включались до складу валових витрат витрати на придбання ядерного палива?;

- Чи оприбутковано ядерне паливо на баланс підприємства?;

- Чи належить ядерне паливо в активній зоні до товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів на складах, незавершеному виробництві електричної та/або теплової енергії?;

- Чи враховувалась при веденні податкового обліку приросту (убутку) балансова вартість залишків ядерного палива, як в вузлах свіжого ядерного палива так і в активній зоні?;

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3; п. 4.1 ст.4; пп. 7.2.4 , пп. 7.2.6 п. 7.2; пп. 7.3.1 п. 7.3; пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок яких відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2008 № 0000024110/2 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 27 884 776,50 грн. (основний платіж -18 402 276,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 9 482 500,50 грн.)?;

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем п. 1.25, п. 1.31, п. 1.32 ст.1; пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4; пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5; пп. 7.4.1, пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок яких відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2008 № 0000094110/2 визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 180 941 726,00 грн. (основний платіж - 90 470 863,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 90 470 863,00 грн.)?;

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем пп. 1 ст. 1, пп. «з» п. 1.3 ст. 1, пп. «и» п. 1.3 ст. 1, п. 1.9 ст. 1, п. 3.4 ст. З, пп. «є» пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.7.3 п. 9.7 ст. 9, абз. «а» пп. 9.1.1 п. 9.10 ст. 9, пп. 9.10.2 п. 9.10 ст. 9, пп. «а» п. 17.2 ст. 17, пп. «а» п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок яких відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2008 № 0000044110/2 визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб 4 204,80 грн. (основний платіж -1 264,89 грн., штрафна (фінансова) санкція - 2939,91 грн.)?;

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3; п. 4.1 ст. 4; пп. 7.2.4 , пп. 7.2.6 п. 7.2; пп. 7.3.1 п. 7.3; пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок яких відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2008 № 0000134110/2 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 446,50 грн. (штрафна (фінансова) санкція - 3 446,50 грн.)?;

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем п. 1.25, п. 1.31, п. 1.32 ст.1; пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4; пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5; пп. 7.4.1, пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок яких відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2008 № 0000144110/2 визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 107 330,50 грн. (основний платіж - 71 533,50 грн., штрафна (фінансова) санкція - 35 777,00 грн.)?;

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», внаслідок яких відповідачем рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій) від 13.06.2008 № 0000094110/0 та від 13.06.2008 № 0000094110/0 застосовано пеню в сумі 1 312 496,49 грн.?;

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем п. 1, п. 2, п. 9, п. 11 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» внаслідок яких відповідачем рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій) від 13.06.2008 № 0000114110/0 застосовано штраф в сумі 1 766 882,20 грн.?;

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем порушення пп. 2.8, пп. 2.11 п.2, пп. 3.1 п. З Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», внаслідок яких відповідачем рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій) від 13.06.2008 № 0000104110/0 застосовано штраф за в сумі 30 081,46 грн. ?.

12. Попередити судового експерта ДП Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

13. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту ДП Київського науково-дослідного інституту судових експертиз представити суду висновок повторної судово-економічної експертизи, матеріали справи № 826/309/13-а, належним чином завірені первинні документи, які були покладені в основу експертизи та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи та їх оплату позивачем.

14. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: В.А.Твердохліб

О.Є.Пилипенко