Постанова № 39755426, 03.07.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Справа № 818/343/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Сечіна С.О., представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 4729 від 30.01.2014 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків - публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго". Свої вимоги мотивує тим, що 29.01.2014 р. на підставі наказів ДПІ у м. Сумах № 190, № 191 від 29.01.2014 р. працівниками ДПІ у м. Сумах здійснено вихід за юридичною адресою ПАТ "Сумиобленерго" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ "Електропівденатоммонтаж", АК "Монтажбудзв'язок", ПП "Альянсенерго" та з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Приводом до видання наказів про проведення перевірок стало ненадання позивачем документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ДПІ у м. Сумах № 18081/10/18-19-22.05-12 від 20.11.2013 р. та № 19237/10/18-19-22-05-13/541 від 25.11.2013 р., що, на думку податкового органу, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення перевірки. Підставою для направлення запитів є сумнівність у факті здійснення операцій. Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. У відповідь на вказані запити (лист № 17/13922 від 10.12.2013 р. та лист № 17/13924 від 10.12.2013 р.) позивач зазначив, що відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України сумнівність у факті здійснення операцій не є підставою для направлення запиту, відповідно, такий запит направлений незаконно, а на підставі ч. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. За таких обставин ПАТ "Сумиобленерго" не допустило посадових осіб ДПІ у м. Сумах для проведення перевірки, оскільки відповідач не мав законних підстав для видання наказів про її проведення. До того ж вказані накази були оскаржені позивачем до суду. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що ДПІ у м. Сумах за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ПАТ "Сумиобленерго" було встановлено вірогідне завищення податкового кредиту по операціях з контрагентами ТОВ "Електропівденатоммонтаж" (квітень 2012 року) та ПП "Альянсенерго" (квітень 2012 року), та у зв'язку із сумнівом у факті здійснення операцій і для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, ДПІ у м. Сумах для отримання відповідної інформації та її документального підтвердження направила ПАТ "Сумиобленерго" письмові запити. У відповідь на запити позивач зазначив, що вони не пов'язані з фактами порушення податкового та валютного законодавства чи недостовірністю даних податкових декларацій, та з них не вбачається підстав для отримання контролюючим органом запитуваної інформації. За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, здійснюється документальна позапланова перевірка. У зв'язку з ненаданням ПАТ "Сумиобленерго" документального підтвердження реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Електропівденатоммонтаж" за квітень 2012 року, АК "Монтажбудзв'язок" за серпень 2012 року та ПП "Альянсенерго" за серпень 2012 року, а також у зв'язку з ненаданням документального підтвердження дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, ДПІ у м. Сумах було видано накази від 29.01.2014 р. № 190 та № 191 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго", код ЄДРПОУ 23293513". Для проведення перевірки працівники ДПІ у м. Сумах здійснили вихід за податковою адресою ПАТ "Сумиобленерго", проте не були допущені до проведення перевірки. Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, може бути застосовано адміністративний арешт майна платника податків. Враховуючи недопущення працівників ДПІ у м. Сумах до проведення перевірки, відповідачем було прийняте рішення № 4729 від 30.01.2014 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20.11.2013 р. та 25.11.20.13 р. ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області звернулася до ПАТ "Сумиобленерго" з запитами № 18081/10/18-19-22.05-12 та № 19237/10/18-19-22-05-13/541 про надання інформації та її документального підтвердження щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Електропівденатоммонтаж" за квітень 2012 року, АК "Монтажбудзв'язок" за серпень 2012 року та ПП "Альянсенерго" за серпень 2012 року, а також у зв'язку з ненаданням документального підтвердження дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с.13-14,15).

На вказані запити листами від 10.12.2013 р. № 17/13922 та № 17/13924 ПАТ "Сумиобленерго" надало відповідь, що відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України сумнівність щодо факту здійснення фінансово-господарських операцій, про яку зазначає відповідач, не є підставою для направлення запиту, відповідно, такий запит направлений незаконно, а на підставі ч. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с.16,17-18).

29.01.2014 р. у зв'язку з ненаданням ПАТ "Сумиобленерго" інформації та її документального підтвердження начальником ДПІ у м. Сумах було видано накази від 29.01.2014 р. № 190 та № 191 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго", код ЄДРПОУ 23293513" (а.с.7,8). 29.01.2014 р. для проведення перевірки працівники ДПІ у м. Сумах здійснили вихід за податковою адресою ПАТ "Сумиобленерго", проте не були допущені до проведення перевірки.

30.01.2014 р. ДПІ у м. Сумах прийнято рішення № 4729 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.21).

Суд вважає, що рішення ДПІ у м. Сумах про застосування адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим та прийняте у повній відповідності з нормами чинного законодавства з огляду на таке.

Так, приписами п. 16.1.9 ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, а також вручення платнику податків до початку проведення зазначеної перевірки під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на письмові запити відповідача № 18081/10/18-19-22.05-12 від 20.11.2013 р. та № 19237/10/18-19-22-05-13/541 від 25.11.2013 р. позивачем не надано інформації та її документального підтвердження, тобто не виконано законні вимоги контролюючого органу, у зв'язку з чим 29.01.2014 р. ДПІ у м. Сумах видано накази № 190 та № 191 про проведення перевірки.

Вказані накази були оскаржені позивачем до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 р. у справі № 818/338/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 р. (а.с.43-45), у задоволенні адміністративного позову ПАТ "Сумиобленерго" про визнання протиправними та скасування наказів ДПІ у м. Сумах № 190 та № 191 від 29.01.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відмовлено.

Таким чином, накази ДПІ у м. Сумах про проведення перевірки позивача є правомірними на день їх винесення, їх дія не зупинена протягом часу судового оскарження та їх правомірність підтверджена судом.

Однак позивач наполягає на неправомірності вказаних наказів та має намір оскаржити рішення суду в касаційному порядку. При цьому підтверджує, що працівників ДПІ у м. Сумах до проведення перевірки не допустив, про що у судовому засіданні зазначив представник ПАТ "Сумиобленерго".

Відповідно до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Перелік обставин, за наявності яких податковим органом може бути застосовано арешт майна платника податку, є вичерпним.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки, ДПІ у м. Сумах було правомірно прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майна ПАТ "Сумиобленерго", як це передбачено нормативними приписами п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 07 липня 2014 року.