Постанова № 39755370, 03.07.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Справа №805/3324/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бойка М.І.,

секретаря судового засідання Яценка І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Христенко С.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки та оформлення результатів перевірки та скасування розрахунку розмірів збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач, ДП «Донецький облавтодор») звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки та оформлення результатів перевірки та скасування розрахунку розмірів збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 17.12.2013 р. на адресу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшла претензія Державної екологічної інспекції в Донецькій області від 28.11.2013 р. №02-4643, в якій позивачу було запропоновано відшкодувати збиток, завданий державі, в розмірі 231 677,30 гривень.

У вказаній претензії зазначено, що державними інспекторами з охорони навколишнього природнього середовища, відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарювання» проведена позапланова перевірка виконання припису №12/2-51 від 03.07.2012 р. філією «Шахтарський автодор» ДП «Донецький облавтодор». За результатами зазначеної перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря №13/2-42. Припис за результатами перевірки позивачем отриманий не був.

Позивач вважає, що дії Державної екологічної інспекції в Донецькій області щодо проведення зазначеної вище перевірки є протиправними з наступних підстав.

У порушення вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією у Донецькій області була проведена позапланова перевірка на підставі вимоги Шахтарської міжрайонної прокуратури Донецької області. Таким чином, дії посадових осіб щодо проведення перевірки філії Шахтарський автодор ДП «Донецький облавтодор» без встановлених на те законних підстав є протиправними.

Крім того, в акті перевірки в графі «найменування юридичної особи» зазначено «Філія «Шахтарський автодор» ДП «Донецький автодор», тоді як філія Шахтарський автодор є відокремленим підрозділом Позивача, але не є юридичною особою. На думку позивача, проводити перевірку можливо на філії суб'єкта господарювання, але припис повинен був бути наданий саме юридичній особі - Дочірньому підприємству «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а саме її керівнику чи уповноваженій ним особі. Разом з тим, припис був складений та спрямований на адресу філії Шахтарський автодор.

Щодо розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, при викидах без дозволу на філії Шахтарський автодор ДП «Донецький облавтодор» здійснено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639, позивач вказує на таке.

В розрахунку зазначено, що він здійснюється саме за параметрами джерел викиду (джерел утворення), зафіксованими у даних державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою №2-ТП (повітря) за 2011р., 2012р., 1 та 2 квартал 2013р. філії «Шахтарський автодор».

Але філією «Шахтарський автодор» був наданий уточнюючий звіт про охорону атмосферного повітря за формою №2-ТП (повітря) за 2013 рік, оскільки була допущена механічна помилка в розрахунку кількості речовини у вигляді суспендованих твердих частинок більше 2,5мкм та менше 10мкм (філією була зменшена кількість забруднюючих речовин у вигляді суспендованих твердих частинок).

Крім того, актом перевірки було встановлено, що філія «Шахтарський автодор» ДП Донецький облавтодор» здійснює викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 01.07.2012 р., а розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу на дії «Шахтарський автодор» ДП «Донецький облавтодор», який був покладений в основу претензії від 28.11.2013 р., з неясних причин проведений за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2013 р. Таким чином, розрахунок розміру збитків необхідно проводити, починаючи не з 01.01.2011 р., а з дати, визначеної в акті перевірки, тобто з 01.07.2012 р.

ДП «Донецький облавтодор» наполягає на тому, що Державною екологічною інспекцією в Донецькій області в претензії не зазначено жодних посилань на конкретну норму закону, порушену позивачем. Стаття 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» містить10 пунктів обов'язків юридичних осіб, тому посилання на всю її редакцію без деталізації пункту або частини є неприпустимим. З вказаних підстав просили задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, заяв про відкладення або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило. Представник відповідача надав письмові заперечення проти позовних вимог (а.с. 72 - 76), в яких зазначено, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду і застосування законів є перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Крім того, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з підставами проведення перевірки, він мав право скористуватися ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не допустити до перевірки. До того ж Філія «Шахтарський автодор» є суб'єктом господарювання у розумінні норм чинного законодавства.

Щодо доводів про можливість не вірного проведення розрахунку збитків та надання Філією уточнюючого звіту про охорону атмосферного повітря №2-ТП (повітря) за 2013 рік, відповідач зазначає, що доказів коригування даних у держстатзвітах, передбачених Інструкцією про порядок виправлення звітних даних у випадках виявлення приписок та інших перекручень у державній статистичній звітності затвердженої наказом Міністерства статистики України від 10 травня 1994 року № 94, відповідачем до звіту №2-ТП (повітря) не надано. Саме тому такі дані позивача Державною екологічною інспекцією у Донецькій області до уваги не можуть бути прийняті. З вказаних підстав просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач - Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради в якості юридичної особи 16.05.2002 (ідентифікаційний номер юридичної особи: 32001618, адреса: 83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, буд. № 6А), що підтверджується свідоцтвом про державне реєстрацію юридичної особи Серії А 01 № 432651 (а.с. 47) та довідкою Головного управління статистики у Донецькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серії АА № 903230 (а.с. 48).

«Шахтарський автодор» Дочірнього підприємства «Донецькій облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» здійснює свою діяльність згідно з положенням про філію Шахтарський автодор Дочірнього підприємства «Донецькій облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», затвердженого Директором ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та погодженого Головою правління ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 20.07.2007 (а.с. 20 - 22). Відповідно до вказаного положення, Філія є відособленим підрозділом ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не є юридичною особою (п. 3.1).

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який діє на підставі «Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 04.11.2011 № 429.

Відповідно до вимоги Шахтарської міжрайонної прокуратури Донецької області від 10.06.2013 р. № 63/102558-13 відповідачем виданий наказ від 07.07.2013 р. № 327 про здійснення перевірки дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря філії «Шахтарський автодор» ДП «Донецький облавтодор».

Відповідачем в період з 14.08.2013 р. по 20.08.2013 р. проведена позапланова перевірка філії «Шахтарський автодор» ДП «Донецький облавтодор» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

20.08.2013 р. Державною екологічною інспекцією у Донецькій області було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря №13/2-42 (а.с. 16 - 18). Вказаним актом було зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства, виявлених під час заходу державного нагляду (контролю), а саме:

з 01.07.2012 та на момент перевірки філія «Шахтарський автодор» ДП «Донецький облавтодор» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел без дозволу, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

не забезпечено здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Правил, затверджених наказом Мінприроди № 52.

Відповідачем 21.08.2013 р. директору філії «Шахтарський автодор» виданий припис № 13/2-42, яким зобов'язано забезпечити дотримання вимог природоохоронного законодавства, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювати лише при наявності дозволу, забезпечити здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел, надати довідку про кількісний та якісний склад забруднюючих речовин, викинутих в атмосферне повітря в періоди з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р., з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р., з 01.07.2013 р. по 20.08.2013 р. та завірені форми 2ТП-повітря за вищевказані періоди.

28.11.2013 р. Державною екологічною інспекцією у Донецькій області складено претензію № 02-4643. Цією претензією відповідач керуючись ст.ст. 12, 38, 40, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11, 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», пропонує позивачу відшкодувати збиток, завданий державі, перерахувавши 231 677,30 гривень (а.с. 12).

Судом встановлено, що відповідачем з 15 по 29 червня 2011 р. проводилась позапланова перевірка філії «Шахтарський автодор», про що складено акт перевірки від 29.06.2011 р. № 11/57.

Також, відповідно до акту перевірки від 20.08.2013 р. відповідачем проводились перевірки філії «Шахтарський автодор»: планова - з 11 червня 2012 р. по 26 червня 2012 р., про що складено акт перевірки від 26.06.2012 р.; позапланова - з 8 жовтня 2012 р. по 12 жовтня 2012р., про що складено акт перевірки від 12.10.2012 р.

За зазначеними вище актами перевірок відповідачем виносились приписи про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Суд зазначає, що повноваження Державної екологічної інспекції у Донецькій області визначені «Положенням про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 04.11.2011 № 429 та Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Планові та позапланові перевірки господарської діяльності суб'єктів господарювання здійснюються на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» яким визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Оскільки позапланова перевірка позивача була проведена на вимогу Шахтарського міжрайонного прокурора, суд також керується Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до статті 8 ЗУ «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ЗУ «Про прокуратуру» визначено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Частиною 2 статті 20 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Згідно зі статтею 21 ЗУ «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктами господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду про здійснення державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірних даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органами державного нагляду (контролю);

звернення юридичних та фізичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади га його проведення;

неподання у встановлених термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України.

Такий же перелік підстав для здійснення позапланових заходів зазначений у Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464.

Аналізуючи приписи законодавства, що регулює спірні правовідносини з проведення позапланових заходів держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суд приходить до висновку, що відповідачем не у відповідності до вимог ст.. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснена позапланова перевірка філії «Шахтарський автодор» ДП «Донецький облавтодор» з 14 по 20 серпня 2013 р. та відповідно до цього вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо проведення цієї перевірки протиправними підлягають задоволенню.

За вимогами позивача про визнання дій відповідача протиправними щодо оформлення результатів позапланової перевірки, проведеної з 14 по 20 серпня 2013 р. в філії «Шахтарський автодор» ДП «Донецький облавтодор та скасування розрахунку розмірів збитків, який є додатком до претензії відповідача від 28.11.2013 р. № 02-4643 суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877), за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: 1) дату складення акта; 2) тип заходу (плановий або позаплановий); 3) вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); 4) предмет державного нагляду (контролю); 5) найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; 6) найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті Закону № 877, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, відповідач під час оформлення результатів перевірки та складання акту перевірки філії «Шахтарський автодор» ДП «Донецький облавтодор від 20.08.2013 р.№ 13/2-42 діяв у відповідності з вимогами ст.. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, судом встановлено та не заперечувалось представником в судовому засіданні, що сам акт перевірки від 20.08.2013 р. № 13/2-42 та припис від 21.08.2013 р. № 13/2-42, складений на підставі цього акту, позивачем не оскаржувались. Акт перевірки не є рішення суб'єкта владних повноважень та не спричинив для позивача негативних наслідків.

За вимогами позивача про скасування розрахунку розмірів збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2013 р. в сумі 231677,30 грн. який є додатком до претензії відповідача від 28.11.2013 р. № 02-4643 судом встановлено наступне.

Відповідно до акту перевірки відповідача від 20.08.2013 р. № 13/2-42 встановлено факт, що з 01.07.2012 р. та на момент перевірки філія «Шахтарський автодор» ДП «Донецький облавтодор» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу. В претензії та в розрахунку розмірів збитків відповідача зазначено, що позапланова перевірка проводилась на виконання припису № 12/2-51 від 03.07.2012 р., що не відповідає акту від 20.08.2013 р., та що перевіркою, проведеною з 14.08.2013р. 20.08.2013 р., встановлено, що філією«Шахтарський автодор» у період з 01.01.2011 р. по 30.06.2013 р. здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Розрахунок розміру збитків, що є додатком до претензії відповідача, здійснено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р. № 639., п. 3.6 та п 3.11 якої визначено, що розрахунок маси забруднюючих речовин визначається часом роботи джерела в режимі наднормативного викиду з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Враховуючи наведене, суд погоджується з правовою позицією позивача про те, розрахунок розміру збитків відповідача, що є додатком до претензії відповідача, розрахований не у відповідності з актом перевірки від 20.08. 2013 р. та Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків стосовно періоду з 01.01.2011 р. по 30.06.2013 р.

Проте, суд зазначає, що розрахунок розміру збитків відповідача, що є додатком до претензії відповідача від 28.11.2013 р. № 02-4643 не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не породжує для позивача негативних наслідків щодо сплати розміру нарахованих збитків.

За таких обставин вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 24, 36 гривень (а.с.2).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17 - 20, 69 - 72, 86, 94, 158 - 164, 167, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки та оформлення результатів перевірки та скасування розрахунку розмірів збитків, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки філії Шахтарський автодор Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судовий збір в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 липня 2014 року у присутності представника позивача.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 08 липня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бойко М.І.