Ухвала суду № 39755247, 10.07.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/92/14-ц

Провадження №2п/521/322/14

10.07.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0027/82/73365 від 18.04.2007 року у розмірі 29 375, 98 дол. США, що в еквіваленті складає - 344 527,37 грн. (триста сорок чотири тисячі п'ятсот двадцять сім гривень 37 копійок) та судовий збір у розмірі 2957,59 грн.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона просила суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказаної заяви, заявниця зазначила, що вона не згодна з даним рішенням та вважає позовні вимоги позивача безпідставними. У встановленому законом порядку вона повідомлена не була.

В судовому засіданні представник заявниці та відповідача ОСОБА_3 просила скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року, у зв'язку з неотриманням повідомлення про виклик до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

08 квітня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі № 521/92/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідачів по справі у судове засідання 03.03.2014 року та повторної неявки у судове засідання 08.04.2014 року. При цьому відповідач - ОСОБА_1 повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про направлення поштового відправлення на судове засідання 03.03.2014 року та на судове засідання 08.04.2014 року з вказівками поштового відділення про повернення листів «за закінченням терміну зберігання».Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право ОСОБА_1 з'являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов'язання щодо повідомлення його як сторону по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи. А ті обставини на які посилається заявниця, були дослідженні судом при винесенні рішення, а доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 224, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок