Рішення № 39755224, 15.07.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/186/14-ц

Провадження № 2/521/3209/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 05.04.2013р. о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д/ НОМЕР_2, рухаючись у м.Одесі на перехресті вулиці Троїцької і Олександрівського проспекту здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1, який рухався по Олександрівському проспекту на зелений сигнал світлофору, та яким керував позивач. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського райсуду м.Одеси відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Цивільна відповідальність відповідача застрахована у страховій компанії «Провіта» страховий поліс АВ 7900837 від 08.10.2013р. Згідно з рахунком - фактурою № Т13-004092 від 10.04.2013р., виданим ТОВ «ВТП» «Інжпроект» (Тойота - центр), ціна фари складає 3676,78 грн., а малярно-рихтовочні роботи, фарби та витратні матеріали, які необхідні для ремонту автомобіля позивача, згідно рахунку - фактури № Т13-004089-МРЦ ТОВ «ВТП» «Інжпроект» від 10.04.2013р., становлять 5496,00 грн. (3676,78 грн. + 5496,00 грн. = 9172,78 грн.) усього 9172,78 грн. Сторони зверталися до страхової компанії «Провіта», але до теперішнього часу компенсація відповідачу не сплачена. Крім того,позивач зазначив, що в наслідок ДТП йому завдано моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Посилаюсь на викладене, позивач просив стягнути зі страхової компанії «Провідна» на користь позивача 9 172,78 грн. та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 6000 грн. а також судові витрати

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги до нього не визнав, пояснивши, що він вважає, що моральна шкода відсутня.

Представник відповідача ТОВ «Страхова компанія «Провіта» в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, надавав до суду письмове заперечення у якому визнав позов частково, а саме у розмірі 7 630,23 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2013р. о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д/ НОМЕР_2, рухаючись у м.Одесі на перехресті вулиці Троїцької і Олександрівського проспекту здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по Олександрівському проспекту на зелений сигнал світлофору. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського райсуду м.Одеси від 28.05.2013р. притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно до Полісу № АВ/7900837 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ТДВ «СК «Провіта», забезпечений транспортний засіб марки «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_2, строк дії Полісу з 09.10.2012р. по 08.10.2013р.

Відповідно до Звіту № 1570/13 про визначення величини матеріального збитку, завданого володільцю легкового автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 від 18.04.2013р., вартість матеріального збитку з урахуванням експлуатаційного зносу складає 7 630,23 грн., в тому числі: вартість ремонтних робіт - 2 344,50 грн.; вартість матеріалів - 1 253,14 грн.; вартість замінних деталей - 4032,59 грн.

Звіт складався ТОВ «КК «Бюро оцінки Стефанович». В матеріалах справи є свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 19.11.2007р. № 6022, Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ОСОБА_4 НОМЕР_6 від 08.09.2011р., Сертифікат НОМЕР_7 суб'єкта оціночної діяльності від 05.09.2011р.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В матеріалах справи відсутні докази у підтвердження факту відшкодування позивачу спричиненого відповідачем матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Статтею 29 Закону України встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Суд не бере до уваги та не вважає належним доказом рахунок-фактуру № Т13-004089-МРЦ від 10.04.2013р. на суму 5496,00 грн. та рахунок-фактуру № Т13-004092 від 10.04.2013р. на суму 3676,78 грн. на які посилається позивач, оскільки вони складені ТОВ «ВТП» «Інжпроект» Тойота центр Одеса, які не підтверджують факт того, що вказані ремонті роботи автомобіля були проведені саме внаслідок та після ДТП.

Пунктом 12.1 статті 12 та абзацом 1 цієї ж статті Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

В даному випадку, за полісом № АВ/7900837 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено франшизу у розмірі 0,00 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з ТОВ «СК «Провіта» необхідно стягнути на користь позивача майнову шкоду в розмірі 7630 грн. 23 коп., згідно до Звіту № 1570/13 про визначення величини матеріального збитку, завданого володільцю легкового автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 від 18.04.2013р., складеного ТОВ «КК «Бюро оцінки Стефанович».

На підставі ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначив у своєму позові позивач, моральна шкода виразилася у тому, що він був вимушений тривалий час керувати пошкодженим автомобілем, що завдає шкоди йог діловій репутації, витратив багато часу на поїздки до станції технічного обслуговування, ремонт автомобіля, не міг займатися підприємницькою діяльністю. Крім того, на час ремонту автомобіля після ДТП позивачу та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Позивач оцінює спричинену йому моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Між неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 та наслідками, що наступили - заподіяною шкодою позивачу існує прямий причинний зв'язок, вина відповідача ОСОБА_2 встановлена та підтверджується постановою Малиновського райсуду м.Одеси від 28.05.2013р.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина відповідача знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачки підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує конкретні обставини справи, а також ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, тому суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню з ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 1000 грн.

До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 289,41 грн., що підтверджується квитанціями у матеріалах справи. Рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено частково: завдана матеріальна шкода задоволена на загальну суму 7630 грн. 23 коп., а моральна - частково, в розмірі 1000 грн., таким чином судові витрати складають 76 грн. 30 коп. та 10 грн.

В судовому засіданні інтереси позивача представляла адвокат ОСОБА_3 на підставі витягу з угоди про надання правової допомоги від 30.12.2013р., який діяв на підставі Ордеру серії ОД № 016519 від 19.03.2014р. Оплата правової допомоги складає 2500 грн., що підтверджується квитанціями, які є в матеріалах справи.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача правова допомога складається з написання позовної заяви, складання клопотань, надання консультацій, представлення інтересів позивача в судових засіданнях. Таким чином, вказана суму правової допомоги підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.16 Закону України «Про страхування», ст.ст.3, 5, 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22, 23, 527, 614, 979, 1166-1167, 1187, 1194 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (код ЄДРПОУ 31704186) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) майнову шкоду в розмірі 7 630 (сім тисяч шістсот тридцять)грн. 23 коп., судовий збір в сумі 76 (сімдесят шість) грн.. 30коп., витрати на правову допомогу в сумі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча)грн., судовий збір в сумі 10грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН