Ухвала суду № 39754914, 03.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Справа № 922/927/14

Вх. номер 927/14

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

За участю представників сторін:

стягувача - Гаврильченко Ю.О., довіреність б/н від 03.03.2014 р.

боржника (заявника) - Кислий А.М., довіреність №01-07/14 від 01.07.2014 р.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: ТОВ "Украгрозапчастина", м. Харків

до ТОВ "Гранд-запчастина", м. Харків

про стягнення 42483,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 р. до господарського суду Харківської області надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина", м. Харків (боржника) вх.№№16509, 16511 про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2014 р. у даній справі.

21 травня 2014 р. матеріали даної справи було надіслано на адресу Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням 19.05.2014 р. ТОВ "Гранд-Запчастина" (боржником) апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2014 р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2014 р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина", м. Харків про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2014 р. у даній справі до повернення матеріалів даної справи із Харківського апеляційного господарського суду.

20 червня 2014 р. до господарського суду Харківської області було повернуто матеріали даної справи із Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2014 р. у даній справі було прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина", м. Харків (боржника) вх.№№16509, 16511 про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2014 р. у даній справі та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 01.07.2014 р.

Представник боржника у судовому засіданні просить суд задовольнити заяви боржника про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2014 р. у даній справі. При цьому витребуваних судом документів боржник до суду не надав.

Представник стягувача у судовому засіданні просить суд у задоволенні заяв боржника про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2014 р. у даній справі відмовити.

Розглянувши заяви боржника про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду у даній справі та надані до заяви докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2014 р. у справі №922/927/14 позовні вимоги ТОВ "Украгрозапчастина" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Гранд-Запчастина" на користь ТОВ "Украгрозапчастина" 38 213,30 грн. основного боргу, 2 564,06 грн. пені, 690,38 грн. інфляційних втрат, 816,15 грн. 3% річних та 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду стягувачеві було видано відповідний наказ від 18.04.2014 року.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2014 р. Фрунзенським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №43279618 з примусового виконання наказу суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із зазначених положень випливає, що відстрочка та розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності доказів, що встановлюють обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 23.06.2014 р. та від 01.07.2014 р. було зобов'язано боржника надати у судові засідання 01.07.2014 р. та 03.07.2014 р. докази існування обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі, а також письмові пояснення щодо строку, на який має бути надано відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у даній справі. Але, боржник вимог ухвал суду не виконав, вищезазначені докази та письмові пояснення до суду не надав.

У заявах про надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення у даній справі боржник не вказав ані строку, на який має бути надано відстрочку та/або розстрочку виконання рішення суду у даній справі, ані обставин, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим. Крім того, позивач не надав до суду жодного доказу на підтвердження існування обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Додану боржником до заяв про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду у даній справі копію постанови Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження №43279618 від 08.05.2014 р. з примусового виконання наказу у даній справі, суд вважає недостатньою для доведення наявності обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. До того ж, усні посилання представника боржника у судовому засіданні на важке фінансове становище боржника не звільняють останнього від обов`язку виконувати рішення суду у даній справі.

Слід також зазначити, що при вирішенні питання про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суд враховує і негативні наслідки для стягувача при затримці виконання даного рішення суду, ступінь вини боржника у виникненні спору та наявність інфляційних процесів в економіці держави.

Враховуючи вищевикладені обставини і норми закону, суд дійшов висновку про те, що боржник не надав суду жодного доказу на підтвердження наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин у задоволенні заяв боржника (вх.№№16509, 16511 від 20.05.2014 р.) про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2014 р. у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина", м. Харків про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2014 р. у справі №922/927/14 відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Запчастина", м. Харків про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2014 р. у справі №922/927/14 відмовити.

Суддя Макаренко О.В.