Постанова № 39754835, 01.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Справа № 804/7838/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Криворізький міський центр зайнятості з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 1126,66 грн.

Позов обґрунтовано тим що, перебуваючи на обліку у Криворізькому міському центрі зайнятості як безробітна у період з 01.04.2011 р. по 05.06.2011 р., ОСОБА_2 надавала консультаційні та інші послуги Дніпропетровській філії державного підприємства «Документ» згідно договору від 01.04.2011 р. Отже, в цей період ОСОБА_2 належала до зайнятого населення і не мала права на нарахування допомоги по безробіттю, внаслідок чого останньою неправомірно отримано кошти в розмірі 1126,66 грн., які у добровільному порядку не повернуті.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання також не прибув про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, але повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на обліку в Криворізькому міському центрі зайнятості перебувала ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За заявою ОСОБА_2 від 09.09.2010 р. їй надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю.

Жовтневим районним центром зайнятості м. Дніпропетровська проведено перевірку достовірності даних, які є підставою для надання ОСОБА_2 статусу безробітної та виплати матеріального забезпечення, під час якої встановлено, що остання з 01.04.2011 р. надавала послуги Дніпропетровській філії державного підприємства «Документ» згідно договору про надання послуг від 01.04.2011 р., про що 17.02.2014 р. складено акт №62.

В акті №62 від 17.02.2014 р. зазначено, що згідно отриманої інформації ОСОБА_2 дійсно працювала на підприємстві Дніпропетровської філії державного підприємства «Документ» та за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. отримала винагороду 3430,79 грн.

На підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_2 від Дніпропетровської філії державного підприємства «Документ» за договором про надання послуг від 01.04.2011 р. Криворізьким міським центром зайнятості надані суду акти приймання-здачі наданих послуг від 30.04.2011 р., від 31.05.2011 р., від 30.06.2011 р., а також договір про надання послуг від 01.04.2011 р.

Таким чином, ОСОБА_2 працювала на Дніпропетровську філію державного підприємства «Документ» у період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. у той час як у період з 09.09.2010 р. перебувала на обліку у Криворізькому міському центрі зайнятості.

Матеріали справи містять наказ Криворізького міського центру зайнятості №69 від 18.03.2014 р. «Про відшкодування коштів на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття», відповідно до якого наказано вжити заходи по поверненню коштів, виплачених ОСОБА_2 як допомога по безробіттю в сумі 1126,66 грн.

На виконання наказу №69 від 18.03.2014 р. Криворізьким міським центром зайнятості направлено на адресу ОСОБА_2 лист від 18.03.2014 р. №07-07/1154 «про відшкодування коштів», виплачених як допомога по безробіттю в сумі 1126,66 грн., та попереджено про звернення до суду у разі неповернення вказаних коштів у добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закону України застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 на момент розгляду справи суму 1126,66 грн. Криворізькому міському центру зайнятості добровільно не повернула.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що в період отримання допомоги по безробіттю, а саме: з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р., ОСОБА_2 працювала на Дніпропетровську філію державного підприємства «Документ» і отримувала винагороду, про що не повідомила Криворізький міський центр зайнятості, та у зв'язку з чим безпідставно отримала грошові кошти в сумі 1126,66 грн., а також через відсутність доказів добровільного повернення цих безпідставно отриманих грошових коштів, суд задовольняє адміністративний позов

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Криворізького міського центру зайнятості (р/р 37173001002770 в УДКУ Дніпропетровської області, ОКПО 21908407) кошти, виплачені як допомога по безробіттю, в сумі 1126,66 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський