Вирок № 39753755, 15.07.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1 КП-200-516-14

Справа 200/11310/14-к

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Марущак С.Л.

при секретарі Гончарової В.Г.

прокурора Захаренко А.О.

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ „Літан-1", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року, точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, який він придбав у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибув у приміщення ПАТ „Траст Банк", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глінки, 20, де здійснюючи свій злочинний намір, з метою отримання кредитних грошових коштів у розмірі 28 000 грн., надав співробітниці вищевказаного банку необхідні для отримання споживчого кредиту документи: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_1, а також довідку про доходи за № 24 від 06 червня 2014 року, видану ТОВ „Літан -1", згідно якої він працює в даній організації на посаді заступника директора та за період часу з грудня 2013 року по травень 2014 року отримав заробітну платню в загальній сумі 56358 грн. 60 коп., яка містила інформацію що не відповідає об'єктивній дійсності, тобто мала завідомо неправдиві відомості про місце його роботи та заробітну платню.

Таким чином, ОСОБА_1, в невстановлений слідством час, знаходячись в приміщенні ПАТ „Траст Банк", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глінки, 20, передав менеджеру банка необхідну для отримання споживчого кредиту довідку про доходи, яка містила інформацію не відповідну об'єктивній дійсності, з метою оформлення кредитного договору, і тим самим використав завідомо підроблений документ.

25 червня 2014 року між прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Захаренко А.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню даного кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 25.06.2014 з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено в суді ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як такі, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

ОСОБА_1, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об'єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами кримінального провадження: копіями банківських документів про укладення між ПАТ „Траст Банк" та обвинуваченим ОСОБА_1 кредитного договору (а.с.5-14); копією довідки № 24 від 06.06.2014, відповідно якої ОСОБА_1 працює у ТОВ «Літан-1» заступником директора і його заробітна плата за період з грудня 2013 року по травень 2014 року становить 56 538 грн. 60 коп. (а.с.9); листом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.06.2014, відповідно якого звітність щодо нарахування заробітної плати та податку на доходи фізичних осіб по ТОВ «Літан-1» ОСОБА_1 за період 01.12.2013 по 31.05.2014 відсутня (а.с.33), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно якого ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Літан-1» та керівником підприємства (а.с.34-39) штатним розкладом, відповідно якого в ТОВ «Літан-1» в період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та в період з 01.01.2014 по 31.05.2014 штат підприємства складає директор (а.с.40).

Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєні злочину щиро розкаюється, має на утримані неповнолітніх дітей.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведені судово-почеркознавчої експертизи по кримінальній справі, яка відповідно наданого розрахунку складає суму 393 грн. 12 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити укладену 25 червня 2014 року між прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Захаренко А.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області процесуальні витрати у сумі 393 грн. 12 коп. (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл.; номер рахунку 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м. Дніпропетровська