Ухвала суду № 39753706, 11.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Река А.С.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року справа №434/1841/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Білак С. В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 30 квітня 2014 року у справі № 2а/434/109/14 за позовом ОСОБА_2 до відділу Державтоінспекції Луганського міського управління ГУМВС України в Луганській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до відділу Державтоінспекції Луганського міського управління ГУМВС України в Луганській області (далі - відповідач) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 30 квітня 2014 року було повернуто адміністративний позов, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при розгляді позову суддя керувався виключно особистими міркуваннями, що призвело до прямого порушення його права та ст.55 Конституції України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 13 березня 2014 року, позов ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав недодержанням вимог, передбачених ст.106 КАС України.

На виконання ухвали суду від 13 березня 2014 року. позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору та уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року позов було повернуто позивачеві по тим підставам, що уточнена позовна заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст.106 КАС України, а саме, не вірно визначені учасники процесу, якими повинні бути позивач та відповідач, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, саме по суті притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано повернуто позивачу позовну заяву у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Будь-які інші додаткові відомості суд може з'ясувати, а позивач уточнити, в ході судового розгляду.

За таких обстави, колегія суддів, вважає, що суд формально поставився до питання щодо відкриття провадження у справі, чим порушив право позивача на захист своїх інтересів у суді.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справ, суди повинні керуватися, в тому числі положеннями Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, відповідно до яких не може бути порушено право особи на судовий захист.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до помилкового прийняття ухвали про повернення позову, а тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 30 квітня 2014 року у справі № 2а/434/109/14 за позовом ОСОБА_2 до відділу Державтоінспекції Луганського міського управління ГУМВС України в Луганській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок