Постанова № 39753571, 14.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Справа№ 910/1095/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Дуб І.В. (довіреність б/н від 17.02.2014 р.)

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р.

у справі №910/1100/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про визнання недійсною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання недійсною та скасування постанови №649/13/7/26-47/2612/02/2 від 26.12.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. позов задоволено повністю. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 649/13/7/26-47/2612/02/2 від 26.12.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, висновки суду є такими, що не відповідають дійсності, а тому рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, а рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 24.06.2014 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.12.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було видано направлення посадовим особами для проведення позапланової перевірки на вул. Жуковського, 8 у Голосіївському районі міста Києва.

19.12.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено Акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого зафіксовано, що посадових осіб Інспекції не допущено охоронцем ТОВ «Фірма «Андрій» на об'єкт у м. Києві по вул. Жуковського, 8 для проведення позапланової перевірки, чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 наведеного вище Порядку № 553.

Також, у Акті від 19.12.2013 р. вказано, що його надіслано поштою 19.12.2013 р.

19.12.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого встановлено, що посадових осіб Інспекції не допущено охоронцем ТОВ «Фірма «Андрій» на об'єкт у м.Києві по вул. Жуковського, 8 для проведення позапланової перевірки, що є порушенням, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

26.12.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 649/13/7/26-47/2612/02/2, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 12180,00 грн., оскільки охоронцем ТОВ «Фірма «Андрій» не було допущено працівників Інспекції для проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що наведена постанова про накладення штрафу є незаконною, так як, по-перше, позивачем не було вчинено відповідного правопорушення, а по-друге, при розгляді посадовою особою Інспекції справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача про час та місце розгляду такої справи повідомлено не було.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 549, інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень, а за змістом п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Таким чином, позапланова перевірка є одним із видів контролю, на здійснення якого уповноважена Інспекція з метою виконання покладених на неї функцій.

При цьому, положеннями законодавства, яким врегульовано питання проведення відповідних перевірок не встановлено обов'язку органу Держархбудконтролю повідомляти суб'єкта містобудівної діяльності щодо якого проводиться перевірка про дату та час проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не було допущено посадових осіб Інспекції на об'єкт будівництва за адресою: вул. Жуковського, 8 у Голосіївському районі міста Києва, стосовно якого проводилась позапланова перевірка, доступу до об'єкту будівництва не забезпечено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві під час винесення постанови діяла на підставі, у межах та у спосіб, передбачений законодавством України у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсною та скасування постанови №649/13/7/26-47/2612/02/2 від 26.12.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому остання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. у справі №910/1095/14 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За змістом ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Тому, апеляційний господарський суд вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» підлягає до стягнення в доход Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 р. у справі №910/1095/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Андрій» (03022, м. Київ, вул. Жуковського, 8, п/р 26004013012468, в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 24741698) в доход Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Справу №910/1095/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.В. Кропивна

М.Г. Чорногуз