Рішення № 39753401, 15.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.14р. Справа № 904/2502/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНЛ ГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 351,92 грн.

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді- Євстигнеєва Н.М., Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Полянська Є.Д., довіреність б/н від 29.04.2014р.;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНЛ ГРУП" про стягнення 4 351,92 грн., з яких 4109,62грн.- помилково перераховані кошти, 136,58грн.- інфляційні втрати, 105,72гн.-3%річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНЛ ГРУП" було помилково перераховано грошові кошти у розмірі 4 109,62 грн. за металопрокат, що підтверджується платіжним дорученням №412443 від 04.04.2011р. На час звернення з позовною заяою грошові кошти у розмірі 4 109,62 грн. не повернуто.

Ухвалою від 16.04.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.05.2014р.

08.05.2014р. розгляд справи відкладено на 21.05.2014р.

08.05.2014р. відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

14.05.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки протягом 2010-2011р. між сторонами у справі існували господарські відносини щодо поставки товару - металопрокату. Спірний платіж на суму 4 109,62 грн. був доплатою за отриманий товар за двома видатковими накладними.

21.05.2014р. позивач подав до суду пояснення, в яких виклав свої заперечення щодо спливу строку позовної давності.

21.05.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2014р.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. задоволено клопотання відповідача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 01.07.2014р. включно. Розгляд справи відкладено на 25.06.2013р.

25.06.2013р. розгляд справи відкладено на 01.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. розгляд справи призначено колегіально, Ухвалою суду від 02.07.2014р. справу прийнято до провадження колегією: головуючий суддя Мілєва І.В., судді - Євстигнеєва Н.М., Мартинюк С.В., судове засідання призначено на 10.07.2014р.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив телеграму, зазначивши, що не має можливості з'явитись у судове засідання у зв'язку - проведенням активної фази АТО в Донецькій області.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач стверджує, що у 2011р. між Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ДНЛ ГРУП» (відповідач) виникли господарські відносини з поставки сортового металопрокату на умовах 100% передоплати.

Так, для здійснення передоплати металопрокату відповідачем виставлений позивачу рахунок-фактура №СФ-00622 від 29.03.2011р. на суму 13 721,76 грн. (а.с. 9).

ПАТ "Азовзагальмаш", в свою чергу, перерахувало ТОВ «Торговий Дім «ДНЛ ГРУП» в якості передоплати за сортовий металопрокат грошові кошти у розмірі 13 721,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №411894 від 30.03.2011р. (призначення платежу: передоплата за сортовий металопрокат по рахунку №СФ-00622 від 29.03.2011р.) (а.с. 10).

Крім того, 04.04.2011р. ПАТ "Азовзагальмаш" перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі 4109,62 грн. що підтверджується платіжним дорученням №412443 (а.с. 11). Призначення платежу: передоплата за сортовий металопрокат по рахунку №СФ-00622 від 29.03.2011р.

21.05.2013р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №523/495 (а.с. 12), в якій просив повернути помилково перераховані грошові кошти у розмірі 4 109,62 грн.

Позивач посилається на п. 6 Наказу Президента України від 16.03.1995р. № 227/95 «Про заходи з нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України», яким встановлено, що підприємства незалежно від форм власності повинні повертати в п'ятиденний строк платникам помилково перераховані на їх рахунки кошти, та зазначає, що на час звернення з позовною заявою до суду помилково перераховані грошові кошти у розмірі 4 109,62 грн. відповідач не повернув.

У наданому відзиві відповідач просив відмовити в задоволенні позову, оскільки протягом 2010-2011р. між сторонами у справі існували господарські відносини щодо поставки товару - металопрокату. Спірний платіж на суму 4 109,62 грн. був доплатою за отриманий товар за двома видатковими накладними.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач подав до суду копії видаткових накладних №РН-0000077 від 09.03.2010р. на 4861,44грн. (а.с.32) та №РН-00317 від 31.03.2011р. на 17549,94грн. (а.с.35). Однак, у вищевказаних видаткових накладних в графі «Отримав» відсутні підписи уповноваженого представника та відбитки печатки ПАТ "Азовзагальмаш".

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт поставки товару відповідачу 09.03.2010р. на 4861,44грн. та 31.03.2011р. на 17549,94грн.

10.07.2014р. відповідач подав до суду копії податкових накладних, з яких вбачається, що 09.03.2010р. та 31.03.2011р. проведені операції на суму 281,44грн. та 3828,18грн. відповідно, що також спростовує посилання відповідача на подані ним видаткові накладні від 09.03.2010р. та 31.03.2011р. щодо поставки товару на 4861,44грн. та 17549,94грн. відповідно.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. (ч.1,2 ст.1212 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що позивачем при сплаті в платіжному дорученні №412443 від 04.04.2011р. чітко визначено призначення платежу, а саме: «передоплата за сортовий металопрокат по рахунку №СФ-00622 від 29.03.2011р.», при цьому наведений рахунок №СФ-00622 від 29.03.2011р. вже був оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №411894 від 30.03.2011р.з відповідним призначенням платежу, суд вважає, що 4109,62грн. перераховані помилково і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

08.05.2014р. представник відповідача заявив клопотання про застосування строків позовної давності. В заяві відповідач зазначив, що позивач 09.04.2014р. звернувся до суду з позовом про стягнення начебто безпідставно перерахованих на рахунок відповідача коштів. Перерахування коштів відбулось 04.04.2011р., тобто строк позовної давності минув 04.04.2014р. Саме в день перерахування коштів позивач дізнався про порушення свого права.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч.2 ст.264 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.3,4 ст.267 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.6 Наказу Президента України від 16.03.1995р. № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Помилково перераховані 04.04.2011р. грошові кошти Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ДНЛ ГРУП» у п'ятиденний строк позивачу не повернуті. Саме після спливу цих п'яти днів почався перебіг строку позовної давності, в межах якого позивач і направив позовну заяву до суду (а.с.19-20).

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача та застосування строків позовної давності.

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 136,58грн. інфляційних втрат та 105,72грн. - 3%річних.

Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадку повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3%річних.

Згідно з абз. 4 п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 101,76грн. (5,57%), на відповідача - 1725,24грн. (94,43%).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНЛ ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва, буд. 12, кв.30, ідентифікаційний код 35395547) на користь Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл.Машинобудівників, б.1, ідентифікаційний код 13504334) 4109,62грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНЛ ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва, буд. 12, кв.30, ідентифікаційний код 35395547) на користь Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл.Машинобудівників, б.1, ідентифікаційний код 13504334) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1725,24грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.07.2014р.

Головуючий колегії І.В. Мілєва

Суддя: Н.М. Євстигнеєва

Суддя: С.В. Мартинюк