Ухвала суду № 39753370, 07.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/1153/14-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.Провадження № 22-ц/780/4193/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 58 07.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В., суддівЯворського М.А, Таргоній Д.О.,при секретаріБобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Банк Столиця", старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року за скаргою ОСОБА_5 на рішення державного виконавця Артемчика Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 04 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП № 42828357 за виконавчим листом № 2-12 від 11 квітня 2012 року, з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що не відповідає вимогам ст.. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просив визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2014 року № ВП 42828357 за заявою представника ПАТ «Банк Столиця» про примусове виконання виконавчого листа № 2 - 12 виданого 11 квітня 2012 року - неправомірним та зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України усунути порушення.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року скаргу задоволено.

Визнано рішення державного виконавця Артемчука Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2014 року у Виконавчому провадженні № 42828357 за заявою представника ПАТ»Банк Столиця» про примусове виконання виконавчого листа №2-12, виданого 11 квітня 2012 року,-неправомірним. Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчика Т.В. усунути порушення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ "Банк Столиця" та старший державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважають її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив лише з того, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчик Т.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 04 квітня 2014 року на виконання рішення Іванківського районного суду № 2-12, виданого 11 квітня 2012 року, строк пред'явлення якого закінчився 11 квітня 2013 року.

Однак судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, що відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування або зміни ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений виконавчий документ перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та був повернутий стягувачу 10 вересня 2013 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено річний строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, оскільки ПАТ "Банк Столиця" вперше звернувся до виконавчої служби в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання в даному випадку в силу ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" перервався і після переривання строку поновився знову.

Стягувач, звертаючись з виконавчим листом до виконавчої служби у квітні 2014 року, в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", скористався своїм правом на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання строку, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначені вище порушення, призвели до неправильного вирішення скарги.

За таких обставин, доводи апелянтів про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні на думку колегії суддів апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а відтак, апеляційну скаргу, необхідно задовольнити частково, ухвалу - скасувати, у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого слід більш повно з»ясувати всі обставини, які маютьзначення для справи та усунути всі недоліки зазначені апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: М.А.Яворський

Д.О.Таргоній