Ухвала суду № 39753153, 15.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2014 р. справа №805/5554/14

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Шальєвої В. А., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Ком» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 805/5554/14, прийнятої за результатами перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Ком» до державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання відновити дані в автоматизованій системі, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Мет-Ком» (далі - ТОВ) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 4-13) до державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - ДПІ) про: 1) визнання протиправними дій ДПІ щодо корегування показників податкової звітності ТОВ в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень, лютий 2014 р.; 2) зобов'язання ДПІ відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ за січень, лютий 2014 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 р. (арк. спр. 123-125) позов ТОВ «Мет-Ком» задоволений частково. Зобов'язано ДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ «Мет-Ком» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень, лютий 2014 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

ДПІ не погодилося з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 р. (арк. спр. 161-163) апеляційна скарга ДПІ була задоволена, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 р. скасована, відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ «Мет-Ком».

2 липня 2014 р. ТОВ «Мет-Ком» була подана до апеляційного суду заява про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 р. за нововиявленими обставинами (арк. спр. 168-170). В заяві позивач просив скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги ДПІ, залишення без змін постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 р.

Ухвалою апеляційного суду від 3 липня 2014 р. заява позивача була прийнята до розгляду та призначена на 15 липня 2014 р.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені, представників до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановила наступне.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами (частина 1). Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2).

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд або особи, які брали участь у справі. Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність під час розгляду справи, невідомість таких обставин. На цій стадії судового розгляду беруться до уваги нововиявлені обставини, які раніше не були предметом розгляду, з незалежних від суду та осіб, які брали участь у розгляді справи, причин. Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою на час розгляду справи.

Позивач в заяві вказав, що під нововиявленими обставинами розуміє наявність обставин, які мають значення для справи та які не були відомі судам на час розгляду, у зв'язку з тим, що 27 червня 2014 р. від контрагента позивача ТОВ «Еколайн» надійшов лист № 225/1 з доданням копії акту Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів від 3 червня 2014 р. № 193/05-14-22-01-13-32857602 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еколайн» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Мет-Ком» за січень-лютий 2014 р.» (арк. спр. 172-196).

В акті перевірки Костянтинівської ОДПІ від 3 червня 2014 р. № 193/05-14-22-01-13-32857602 зазначені висновки про порушення ТОВ «Еколайн» вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України в частині неможливості підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Еколайн» та ТОВ «Мет-Ком» по придбанню товарів (робіт, послуг) у січні, лютому 2014 р. та відсутності об'єктів оподаткування на суму ПДВ 2583979 грн. Вказані висновки ґрунтувалися на тому, що на підставі акту ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 181/05-66-15-01/377718880 від 26 березня 2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мет-Ком» за січень, лютий 2014 р. та тому, що в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька були внесені корегування в самостійно задекларовані ТОВ «Мет-Ком» податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ за січень, лютий 2014 р.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в позові ТОВ «Мет-Ком», виходив з того, що дії ДПІ щодо внесення до автоматизованої бази даних, отриманих в результатів неможливості здійснення зустрічної звірки, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків та податкова інформація викладена в акті про неможливість здійснення зустрічної звірки може використовуватися ДПІ для виконання покладених на податковий орган функцій та завдань.

Колегія суддів під час розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановила, що на підставі даних акту ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 181/05-66-15-01/377718880 від 26 березня 2014 р. про неможливість здійснення зустрічної звірки ТОВ «Мет-Ком» (арк. спр. 90-107) та завдяки корегуванню ДПІ даних податкової звітності ТОВ «Мет-Ком» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», іншим податковим органом був складений відносно контрагента позивача акт перевірки з висновками про порушення формування бази оподаткування. Ці обставини свідчать про те, що дії податкового органу стали причиною таких наслідків, а оцінку юридичних наслідків, які мають дії ДПІ безпосередньо для ТОВ «Мет-Ком» слід здійснювати наступним чином.

Юридичні факти є необхідними умовами для виникнення, зміни або припинення конкретних правовідносин і харак теризуються такими ознаками: 1) знаходять свій вияв у зовнішніх обставинах або подіях матеріа льного світу і пов'язані з їх наявністю або відсутністю; 2) прямо або опосередковано передбачені нормами права; 3) викликають передбачені законом юридичні наслідки.

Складення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька акту № 181/05-66-15-01/377718880 від 26 березня 2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мет-Ком» та зазначення в ньому висновків про нереальність вчинення ТОВ господарських операцій, а також розміщення даних акту в автоматизованій системі є юридичним фактом, який характеризується всіма трьома вищенаведеними ознаками, в тому числі, що стосується юридичних наслідків, які виражаються в зміні контролюючим органом поданої платником податків податкової звітності.

Відповідно до підпунктів 21.1.1, 21.1.2, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України (далі - ПК) посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 49.8 статті 49 ПК передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За пунктом 50.1 статті 50 ПК у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Пунктом 179.5 ст. 179 ПК України передбачено, що податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм Податкового кодексу, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової даних. Можливість коригування даних податкової звітності податковим органом на підставі акту про неможливість здійснення зустрічної звірки Податковим кодексом не передбачена.

Таким чином, коригування ДПІ самостійно задекларованих позивачем даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки спричинило такі юридичні наслідки, як перекручення податкової звітності ТОВ «Мет-Ком» за січень, лютий 2014 р. в автоматизованій системі та вплинуло на стан податкових зобов'язань й податкового кредиту ПДВ у контрагентів позивача, а також на ділову репутацію безпосередньо позивача у сфері господарських відносин, на нереальності існування яких наполягає в актах податковий орган.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені позивачем обставини підпадають під поняття нововиявлених та доведені документально, заява позивача задовольняється зі скасуванням постанови апеляційного суду, відхиленням апеляційної скарги ДПІ та залишенням без змін постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 197, 245, 252, 253, 211 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Ком» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Ком» з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні заяви за нововиявленими обставинами, в розмірі 36 грн. 54 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді В.А.Шальєва

І.А.Васильєва