Рішення № 39752856, 23.06.2014, Старобільський районний суд Луганської області

23.06.2014

Провадження № 2/431/618/2014р.

Справа № 431/1309/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з метою реалізації державної політики стимулювання житлового будівництва на селі розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 17.05.1997 року № 419 було створено Луганське обласне комунальне підприємство «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», правонаступником якого на підставі рішення Луганської обласної ради від 23.12.2005 року № 22/36 є Комунальне підприємство «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі». 05 травня 2008 року між Фондом та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0289/2008 про надання кредиту у розмірі 5000 гривень для будівництва інженерних мереж (газифікації житлового будинку) строком на 5 років. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_2, 05 травня 2008 року між Фондом та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед Фондом солідарно з ОСОБА_2 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань. Відповідно до кредитного договору, фактично отриманий кредит, повинен повертатись щоквартально до 01 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу починаючи з 01.05.2009 року згідно з встановленим графіком. У відповідності зі ст..ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений договором термін, але відповідач порушив умови кредитного договору, а саме порушив строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. З метою уникнення подальшого зростання та накопичення боргу, вважає, що суми заборгованості по кредиту у сумі 1500,00 гривень, відсоткам за користування кредитом у розмірі 70,54 гривень, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту у розмірі 77,07 гривень, а також пеня, нарахована згідно з кредитним договором у розмірі 143,28 гривень, а всього 1790,89 гривень повинні бути стягнуті з відповідача. Тому позивач просить суд розірвати кредитний договір № 0289/2008 від 05.05.2008 року. Стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачаборг у сумі 1790,89 грн. та витрати на сплату судового збору.

У судове засідання представник позивача Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з кредитним договором від 05 травня 2008 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0289/2008, згідно якого відповідачеві було надано кредит в сумі 5000 грн.

З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_2, 05 травня 2008 року між Фондом та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед Фондом солідарно з ОСОБА_2 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань.

Станом на 04.04.2014 року залишилася сума заборгованості за кредитним договором в сумі 1790,89 гривень.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 0289/2008 від 05.05.2008 року існує заборгованість в розмірі 1790,89 гривень в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати кредитний договір № 0289/2008 укладений 05 травня 2008 року між ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (р/р № 2650101003703 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Луганська, МФО 304289, ЄДРПОУ 23486985) борг у сумі 1 790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) грн.. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (р/р № 2650101003703 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Луганська, МФО 304289, ЄДРПОУ 23486985) витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук