Ухвала суду № 39752820, 07.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1660/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.Провадження № 22-ц/780/4165/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 58 07.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В. суддів:Яворського М.А, Таргоній Д.О.при секретарі:Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління садового товариства "Прогрес" Рокоман Ганни Іванівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до голови правління садового товариства "Прогрес" Рокоман Ганни Іванівни, третя особа: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до голови правління СТ "Промінь" Рокоман Г.І., третя особа: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, обґрунтовував його тим, що з 1989 року він є членом СТ «Мрія» Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, яке територіально межує з садовим товариством «Прогрес». На підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 22 січня 1998 року, він є власником земельної ділянки площею 0,0608 га, наданої для ведення садівництва, що розташована на території с/т «Мрія», яка у 2002 році була під'єднана до електромережі.

Зазначає, що починаючи з 2008 року його садова ділянка неодноразово незаконно від'єднувалась від лінії електропередач керівництвом садового товариства «Прогрес», у зв'язку з чим він двічі звертався до суду з відповідними позовами. Незважаючи на це, 16 грудня 2013 року його садова ділянка знову незаконно була від'єднана від електромережі групою невідомих йому осіб, серед яких він знає лише відповідача.

Просив визнати дії голови правління с/т «Прогрес» Рокоман Г.І. по відключенню садової ділянки від електромережі неправомірними, такими, що обмежують його права по користуванню електричною енергію та зобов'язати її відновити електропостачання до його садової ділянки, а також стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень, яка заподіяна йому та його родині неправомірними діями відповідача.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії голови правління СТ «Прогрес» Рокоман Г.І. по відключенню від енергопостачання садової ділянки, яка належить ОСОБА_6, неправомірними та зобов'язано її вчинити дії щодо відновлення електропостачання садової ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, СТ «Мрія» Гоголівської сільської ради, яка належить ОСОБА_6, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ № 031750.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, голова правління СТ «Прогрес» Рокоман Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що земельна ділянка позивача була під'єднана до лінії електропередач ще у 2002 році і претензій до нього з боку с/т «Прогрес» щодо під'єднання та використання електроенергії до 2008 року не виникало, а кошти були ним сплачені на рахунок с/т «Прогрес» у 1996 році, що підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили. Крім того, вказаними рішеннями суду також було встановлено, що попередні відключення позивача від мережі є незаконними та порушують його права.

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є членом СТ «Мрія» Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області з 1989 року та є власником земельної ділянки площею 0,0608 га, наданої для ведення садівництва, що розташована на території вказаного садового товариства та належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 031750, виданого 22 січня 1998 року.

04 грудня 2013 року головами садових товариств «Електрон», «Радість», «Прогрес», «Ескулап» складено письмове попередження про необхідність сплати позивачем 5000 гривень за під'єднання до електромережі в термін до 15 грудня 2013 року, а в разі несплати ділянка буде від'єднана від електропостачання.

Доказів щодо ознайомлення позивача з даним письмовим попередженням не надано. (а.с. 76)

16 грудня 2013 року садова ділянка позивача була від'єднана від електропостачання, про що складено акт за участю електрика ОСОБА_7, голів правління садових товариств «Електрон», «Радість», «Прогрес», «Ескулап» та інших осіб.

Судом першої інстанції також встановлено, що у 2008 та 2011 роках позивач звертався до суду з відповідними позовами, у зв'язку з відключенням від електропостачання його садової ділянки, також, з підстав несплати коштів за під'єднання.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до с/т «Прогрес» голови правління цього товариства Рокоман Г.І. про визнання факту неправомірного відключення земельної ділянки від електропостачання, а також про зобов'язання підключити земельну ділянку до енергопостачання та рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до с/т «Прогрес» в особі голови правління Рокоман Г.І. про визнання дій садового товариства «Прогрес» в особі голови правління Рокоман Г.І. по відключенню садової ділянки неправомірними та такими, що обмежують право користування електричною енергією, стягнення матеріальної та моральної шкоди, скасування рішення правління с/т «Прогрес» було встановлено факт неправомірного відключення земельної ділянки позивача від енергопостачання та зобов'язано садове товариство «Прогрес» підключити земельну ділянку до лінії електропередач. На виконання вказаних рішень державною виконавчою службою земельна ділянка була підєднана до електромережі.

Рішеннями вказаних судів також було встановлено, що земельна ділянка позивача була під'єднана до лінії електропередач ще у 2002 році і претензій до нього з боку с/т «Прогрес», щодо під'єднання та використання електроенергії до 2008 року не виникало, а кошти були ним сплачені на рахунок с/т «Прогрес» у 1996 році.

Згідно із Правилами користування електричною енергією для населення», енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, або порушення умов про реструктуризацію заборгованості тощо (п.35).

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про задоволення позову частково.

Що ж, стосується доводів апеляційної скарги стосовно правомірності дій відповідача по відключенню позивача від мережі електропостачання, то вони жодним чином не спростовують висновки суду викладені в рішенні та повністю спростовуються вказаними вище судовими рішеннями, які набрали чинності і якими беззаперечно було встановлено, що відключення позивача від мережі електропостачання через несплату коштів за під»єднання є незаконним.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління садового товариства "Прогрес" Рокоман Ганни Іванівни відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: М.А.Яворський

Д.О.Таргоній