Вирок № 39752785, 03.07.2014, Старобільський районний суд Луганської області

03.07.2014

Провадження № 1-кп/431/10/14

ЄУН № 431/2860/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Старобільський районний суд

Луганської області у складі: головуючого - судді О.В. Форощука

за участю: секретарів Н.І. Бахтин, Л.І. Турянської,

прокурорів Т.О. Носаль, О.А. Редько,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шульгінка Старобільського району Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, судимого 7 жовтня 2008 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 12 жовтня 2012 року за постановою Краснолуцького міського суду від 4 жовтня 2012 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів, офіційно не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

27 лютого 2012 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного сп»яніння, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись у будинку АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung», вартістю 138 грн., з SІМ-карткою оператора МТС, вартістю 10 грн., згідно висновку експерта № 15\65-58 від 18.03.2013 року, який належить ОСОБА_2 Викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 148 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 27.02.2012 року, він розпивав алкогольні напої з громадянином ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2. Через деякий час він скоїв крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_2, потім приблизно через 2 тижні він повернув останньому його мобільний телефон марки «Samsung». Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєно повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно (арк. мат. кр.пр.28), на обліку лікарів: нарколога та психіатра, фтизиатра не перебуває (арк.мат.кр.пр.30,32,34), судимий (арк. мат. кр. пр.15-16).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп 'яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і обтяжуючи провину обвинуваченого обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.. 185 ч. 2 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 жовтня 2008 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засудженим за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 5років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 12 жовтня 2012 року за постановою Краснолуцького міського суду від 4 жовтня 2012 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів. Кримінальне правопорушення, що розглядається, обвинувачений вчинив протягом невідбутої частини покарання. У зв 'язку із цим, згідно з ч. 4 ст. 81 КК України, суд вважає за необхідне, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, застосувати ст. 71 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 59-29/7 від 18 березня 2013 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 жовтня 2008 року у вигляді 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік (один) рік 6 (шість) місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу. Строк покарання обчислювати з 03 травня 2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 428 грн. 26 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 59-29/7 від 18 березня 2013 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Лугансь кій області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази: телефон марки «Samsung», який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому.

О.В. Форощук

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О.В. Форощук