Рішення № 397526, 05.02.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р. Справа № 09/5644

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача -Губенко В.А. юрисконсульт за довіреністю, відповідача - ОСОБА_1 підприємець, третьої особи -Губенко В.А. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаси-АВТО»м. Черкаси до підприємця ОСОБА_1м. Черкаси, третя особа - закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод»м. Запоріжжя, про стягнення 12775,05 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача 12775,05 грн., у тому числі 4414,14 грн. заборгованості по договору доручення від 20.03.2003 року між відповідачем та ЗАТ з іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод», 415,46 грн. трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання та 7945,45 грн. пені.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що договір доручення був укладений з Черкаським госпрозрахунковим підрозділом «ЗАЗ-сервіс»ЗАТ з ІІ «Запорізький автомобілебудівний завод», грошові вимоги ЧГП «ЗАЗ-сервіс»до відповідача ще не виникли, оскільки отриманий товар відповідачем не проданий, а вимоги можуть виникнути тільки після 5 банківських днів після продажу товару і отримання грошей. Пеня та три проценти річних позивачем нараховані безпідставно, оскільки за умовами договору відповідач несе відповідальність тільки при порушенні умов розрахунків з стороною у договорі.

Ухвалою суду від 12 грудня 2006 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ЗАТ з іноземними інвестиціями „Запорізький автомобілебудівний завод”.

Відповідно до ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжений на один місяць до 15 лютого 2007 року.

Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 30 січня 2007 року по 05 лютого 2007 року.

Третя особа письмовий відзив на позовну заяву не надала.

В судовому засіданні:

- представник позивача та третьої особи підтримав позовні вимоги;

- відповідач позовні вимоги в частині суми основного боргу в сумі 4414,14 грн. визнала, проти стягнення пені та трьох процентів річних заперечила, посилаючись на те, що грошові вимоги у попередника позивача виникали лише при продажі переданого ним товару, залишок товару не проданий, попередник позивача його не забрав, позивач також не бажає забирати, тому вона погоджується на грошову компенсацію вартості не проданого товару, і при таких обставинах грошове зобов'язання не є простроченим, отже відсутні правові підстави для застосування санкцій.

Заслухавши представників позивача, третьої особи, та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20 березня 2003 року Черкаський госпрозрахунковий підрозділ Авто ЗАЗ-сервіс ЗАТ з іноземними інвестиціями „Запорізький автомобілебудівний завод” (довіритель за договором, підрозділ третьої особи у справі) уклав договір-доручення з підприємцем ОСОБА_1 (повірений за договором, відповідач у справі), за умовами якого ОСОБА_1, як повірений, зобов'язалась здійснювати від імені довірителя дії, пов'язані з продажем товару на території України, а Довіритель зобов'язався забезпечити повіреного всім необхідним для виконання цього доручення (п.2.1 договору доручення).

По мірі виконання доручення повірений зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок довірителя грошові кошти, отримані від реалізації товару, в строк 5-ти банківських днів. У разі порушення строків оплати повірений сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення (п.5.1 договору).

30 серпня 2006 року ЗАТ з іноземними інвестиціями „Запорізький автомобілебудівний завод” (цедент, третя особа у справі) та ВАТ „Черкаси-АВТО” (цессіонарій, позивач у справі) уклали договір уступки права вимоги, за умовами якого цедент уступив цессіонарію право вимоги виконання зобов'язання на суму 4414,14 грн. по договору доручення б/н від 26 березня 2003 року, в об'ємах та на умовах, встановлених договором доручення (п.1.1 договору уступки права вимоги).

Цессіонарій зобов'язаний перераховувати кошти боржника в розмірі 4414,14 грн. щомісячно, до 10 числа кожного місяця, рівними частинами в сумі 367,85 грн. протягом 12 місяців на розрахунковий рахунок цедента (п.2.5 договору уступки права вимоги).

Листом НОМЕР_1 ЗАТ з іноземними інвестиціями „Запорізький автомобілебудівний завод” повідомив підприємця ОСОБА_1 про те, що згідно договору уступки права вимоги, укладеному з ВАТ „Черкаси-АВТО” право вимоги виконання зобов'язань по договору доручення від 26 березня 2003 року в частині погашення заборгованості в сумі 4414,14 грн. станом на 30.08.2006 року за товар переходить до ВАТ „Черкаси-АВТО” та повідомлені реквізити останнього.

Розшифровкою стану розрахунків між Черкаським ГРП „ЗАЗ-сервіс” та підприємцем ОСОБА_1 за період з 20.03.2003 року по 01.10.2006 року, складеною довірителем, залишок вартості переданого товару станом на 01.10.2006 року становить 4414,14 грн.

Підрозділ ГРП „ЗАЗ-сервіс” закритий на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „ЗАЗ” протокол №13 від 25.05.2005 року, згідно наказу від 28.07.2005 року №334 та створена ліквідаційна комісія. 19 серпня 2006 року знятий з обліку фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (довідка від 21.08.2006 року №3186).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).

Згідно договору уступки права вимоги від 30 серпня 2006 року позивачу передані право вимоги виконання зобов'язання на суму 4414,14 грн. по договору доручення. По договору доручення відповідач здійснювала продаж товару від імені довірителя, обов'язок перерахування коштів за який, виникав в строк 5-ти банківських днів після його продажу. Таким чином, позивачу передано право вимоги здійснення відповідачем продажу товару на суму 4414,14 грн. та отримання за них коштів. Звірку наявності товару по найменуванню та кількості сторони не провели. Відповідач не представила суду наявні залишки товару, переданого довірителем для реалізації. При цьому в сумовому виразі відповідач не заперечувала залишок боргу.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму вартості товару 4414,14 грн., який підлягав продажу відповідачем, як довірителем, на час укладення договору уступки права вимоги.

Нарахування відповідачем на цю суму договірної пені та згідно ст.625 ЦК України трьох процентів річних є безпідставним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 44,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 40,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 84,96 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Черкаси-АВТО»м. Черкаси, Смілянське шосе, 8-й км, ідентифікаційний код 05390402 -4414,14 грн. боргу та 84,96 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ Н.М.Курченко