Ухвала суду № 39752211, 15.07.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4519/13-к

Провадження № 1-кп/204/293/14

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

15 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

за участю прокурора: Коровай А.А.

захисника: ОСОБА_1

представник потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Караваєв А.А. та представник потерпілого ОСОБА_2 просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, а саме: до обвинувального акта не долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт не містить відомостей щодо витрат на залучення експерта, обвинувальний акт не містить анкетних даних цивільного позивача, до обвинувального акту не додано копію реєстру матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд не може прийняти до уваги доводи захисника ОСОБА_1 про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження містять розписку обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання останнім копії обвинувального акту, цивільного позову, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування (т.4 арк. 128).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 жовтня 2013 року прокурором прокуратури м. Дніпропетровська Кривцун С.О. за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська Биковим В. було змінено обвинувачення в суді.

Порядок зміни обвинувачення в суді врегульовано ст. 338 КПК України, яка не містить обов'язкового надання реєстру матеріалів досудового розслідування учасникам кримінального провадження після зміни обвинувачення в суді.

Також, суд визнає доводи захисника ОСОБА_1 про те, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо витрат на залучення експерта, безпідставними оскільки п.8 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає наявність таких відомостей в обвинувальному акті у випадку, якщо експертизу проведено під час досудового розслідування. Між тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про витрати на залучення експерта під час досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про той факт, що обвинуваченим не надано розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження з підстав викладених вище. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження копію обвинувального акту про зміну обвинувачення від 23.10.2013 року ОСОБА_3 отримав, про що свідчить його розписка на звороті обвинувального акту (а.с. 76).

Той факт, що представник ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська не отримала змінене обвинувачення не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору та може бути усунутий в суді шляхом його вручення.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 не мають істотного значення, є формальними, також не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору та, на думку суду, є намаганням сторони захисту затягнути розгляд даного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено,

Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу у вигляді застави не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-б, на 11-00 годину 23.07.2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Некрасов