Ухвала суду № 39751888, 08.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/474/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Лук'янчук О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Аврора і Ко» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора і Ко» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2014р. прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - прокурор, ДПІ) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора і Ко» про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 398 550 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки додержання вимог податкового законодавства в діяльності ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо повноти вжитих заходів до стягнення податкового боргу з суб'єктів господарювання встановлено, що ДПІ не вжиті заходи щодо стягнення податкового боргу з ТОВ «Аврора і Ко» у розмірі 398 550 грн. Зазначені зобов'язання виникли на підставі податкової декларації з плати за землю за 2013р., в якій товариство самостійно визначило суму річного податкового зобов'язання по орендній платі за землю. Оскільки податкові зобов'язання є узгодженими, відповідачу направлялась податкова вимога, проте віподач не здійснив погашення боргу, прокурор просив задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь держави 398 550 грн.

Справу розглянуто за відсутністю відповідача та його письмових заперечень, в письмовому провадженні.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з рахунків у банку, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора і Ко» податковий борг по сплаті орендної плати в сумі 398 550 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин по справ, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

ТОВ «Аврора і Ко» взято на облік ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва як платника податків 03.11.1999р. № 14033890 (а.с. 14).

19.02.2013р. відповідач подав до ДПІ податкову декларацію з плати за землю за 2013 рік, згідно якої самостійно визначив суму річного податкового зобов'язання на загальну суму 956 509,43 грн. (а.с. 8-11). Але в установлені законом строки не сплатив суму податкових зобов'язань, в результаті чого заборгованість по платі за землю за період серпень - грудень 2013 року склала 398 550 грн.

05.07.2011р. позивачем за несвоєчасну сплату орендної плати було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу № 734 на суму 18484,13 грн., яка отримана товариством 07.07.2011р., що підтверджується повідомленням (а.с. 27).

В зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку минулої заборгованості по платі за землю не погасив, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України податкова вимога по платі за землю за 2013р. додатково не направлялась.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати за землю, які не сплачені у встановлений ПК України строк та з того, що даних щодо сплати відповідачем заборгованості станом на дату розгляду справи до суду не надано.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, відповідно до п.41.5 ст.41 ПК України є виключно органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У пункті 95.2 статті 95 ПК України зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Оскільки відповідач у встановлені строки заборгованість не погасив, позивач правомірно вимагає стягнення податкового боргу через суд за період серпень - грудень 2013 року в сумі 398 550 грн.

Апелянт не заперечує наявність в нього зазначеного узгодженого зобов'язання, та як наслідок податкового боргу по орендній платі. Разом з тим, відповідач до апеляційної скарги надав платіжне доручення № 1965 від 27.03.2014р. про сплату боргу за договором оренди в розмірі 5 000 грн. (а.с.47).

Проте, беручі до уваги, що зазначене платіжне доручення не містить печатки та підпису працівника банку, який би підтверджував достовірність проведення розрахункової операції, судова колегія вважає, що такий доказ, враховуючи положення ст.70 КАС України, не є належним, в зв'язку з чим не враховується при прийнятті рішення.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Аврора і Ко» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії сторонам, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: О.В. Лук'янчук